Ухвала суду № 64963139, 09.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5680/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/501/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 20 09.02.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належні відповідачу 29/50 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Калініна, 29. Свою заяву обґрунтовувала тим, що відповідач може відчужити житловий будинок на користь третіх осіб, що ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити її заяву про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наданим доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що позивач не довів існування небезпеки утруднення виконання рішення суду, його доводи нічим непідтверджені, жодного доказу з цього приводу представлено не було. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Окрім наведеного, колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що положеннями ст. 151 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову застосовуються з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. З характеру позовних вимог у даній справі (визнання недійсним договору дарування) вбачається, що рішення суду у разі задоволення позову не потребуватиме примусового виконання та породжуватиме правові наслідки, про які просить позивач, одразу після вступу в силу. За таких умов запропоновані заявником дії (накладення арешту на майно) не можуть вважатися належними засобами, що забезпечать виконання рішення суду у даній справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що була постановлена з дотриманням вимог законодавства, відтак підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк