Ухвала суду № 64963131, 21.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/12981/16-ц Головуючий у І інстанції Ігнатенко О.Й.

Номер провадження №22-ц/791/430/17 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Кредитна спілка «Альфа-Кредит», на дії державного виконавця та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при поверненні стягувачу виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою до суду, в остаточних вимогах якої просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника - юридичної особи з посиланням на п). 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у зв'язку з системним порушенням прав і законних інтересів стягувача, визначених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», невиконанням обов'язків, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону, невиконанням обов'язкових примусових заходів і заходів впливу до керівника Кредитної спілки «Альфа-Кредит», передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень з наслідками нестягнення боргу в межах наявного майна і коштів з боржника Кредитної спілки «Альфа-Кредит» на користь стягувача ОСОБА_2;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона від 30 вересня 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника - юридичної особи з посиланням на п). 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона вчинити дії щодо забезпечення виконання всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні про стягнення боргу в межах наявного майна і коштів у боржника Кредитної спілки «Альфа-Кредит» на користь фізичних осіб, у тому числі і на користь стягувача ОСОБА_2

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що у серпні 2009 року пред'явив на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона виконавчий лист № 2-2955, виданий 26 серпня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення з Кредитної спілки «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 19060 гривень, 03 вересня 2009 року вказаний виконавчий лист було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 15-5-3, відкритого 10 квітня 2009 року, державний виконавець не вжив обов'язкових примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з квітня 2009 року по вересень 2016 року не забезпечив виконання рішення суду в межах наявного майна і коштів у боржника, з грудня 2009 року по вересень 2016 року без виконання рішення суду здійснив тринадцять повернень виконавчого документа стягувачу, останній раз постановою від 30 вересня 2016 року виконавчий лист було повернуто з підстави, передбаченої п). 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», через неможливість встановити місцезнаходження боржника, що вважає незаконним, оскільки суб'єктом оскарження не було накладено арешт на автотранспортні засоби боржника, не здійснено вихід за місцем знаходження боржника - юридичної особи для перевірки майнового стану, не вжито заходів щодо розшуку майна боржника, не здійснено примусового приводу, не складено акт про порушення з направленням його до правоохоронних органів, не складено протокол про адміністративне правопорушення з направленням його до суду, доказом наявності у боржника майна є заява про банкрутство з переліком майна, належного боржнику, вартістю 126748 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за неможливістю встановити місцезнаходження боржника - юридичної особи з посиланням на п). 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30 вересня 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника - юридичної особи;

- у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення скарги у повному обсязі з підстав, що у ній зазначені, в обґрунтування скарги також посилається на дії та бездіяльність суб'єкта оскарження, вважаючи їх незаконними, які мали місце з 2009 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, в обґрунтування скарги зазначено, що при виконанні вказаного у скарзі виконавчого документа було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були направлені запити до державних установ та підприємств для отримання інформації стосовно майнового стану боржника, відповідно до яких було встановлено відсутність будь-якого майна у нього, за місцем його реєстрації по вулиці Миру 18 у приміщенні № 45 у місті Херсоні боржник не знаходиться, про таку обставину складено відповідний акт, у зв'язку з цим 30 вересня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п). 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник не перешкоджав вчиненню виконавчих дій по виконанню рішення, не чинив навмисних перешкод, які б носили ознаки злочину, державний виконавець не мав законних підстав для звернення до правоохоронних органів з відповідним поданням, крім того ОСОБА_2 подав повторно на примусове виконання виконавчий лист № 2-2955/09 від 26 серпня 2009 року, за яким 23 грудня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 53182256. Завершені виконавчі провадження за період з 2009 року по 2012 рік знищенні у зв'язку із закінченням терміну зберігання, протягом 2013-2015 років судами першої та апеляційної інстанції розглядались подібні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, у задоволенні яких було відмовлено.

В запереченнях на останню апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, проти скарги суб'єкта оскарження заперечував, пояснив, що державним виконавцем не було виконано усіх необхідних виконавчих дій ще у 2009 році, коли було наявним майно боржника, на цей час дійсно Кредитна спілка «Альфа-кредит» не знаходиться за юридичною адресою, проте вважав, що виконавчий лист йому повернуто без законних підстав, у грудні 2016 року він знову подав його до виконання до суб'єкта оскарження, із всієї суми боргу на його користь стягнуто близько 100 гривень.

Представник суб'єкта оскарження ОСОБА_4 щодо вимог скарги ОСОБА_2 заперечував, власну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області слід задовольнити з таких підстав.

Ст. 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою у випадку, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За положеннями ст. ст. 3, 10, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на заявника у такому випадку покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про відновлення порушеного права винною особою або за її рахунок.

У даній справі ОСОБА_2 має процесуальний обов'язок довести факт незаконної дії або незаконної бездіяльності суб'єкта оскарження, які він повинен був у відповідності до визначених приписів закону вчинити або відмовитися від їх вчинення у конкретний часовий період відповідної стадії виконавчого провадження.

Вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця у зв'язку з системним порушенням прав і законних інтересів стягувача, невиконанням обов'язків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», невиконанням обов'язкових примусових заходів і заходів впливу до керівника Кредитної спілки «Альфа-Кредит», зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона вчинити дії на забезпечення виконання всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні про стягнення боргу в межах наявного майна і коштів у боржника Кредитної спілки «Альфа-Кредит» на користь фізичних осіб, у тому числі і на користь стягувача ОСОБА_2, носять загальний та невизначений характер, не вказують на конкретну дію або бездіяльність суб'єкта оскарження у конкретний проміжок часу, які він у відповідності до визначеної норми права мав би вчинити або не вчиняти в певний момент виконавчого провадження, в обґрунтування цих вимог заявник посилається на обставини, які вже були предметом судового розгляду, зокрема у адміністративній справі № 22110/4407/12 та у цивільній справі № 22ц-791/2855/2014, крім того точне визначення в часі оскаржуваних дії чи бездіяльності відповідної службової особи державної виконавчої служби є необхідним для перевірки дотримання заявником строків звернення до суду зі скаргою, передбачених ст. 385 ЦПК України, отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вказаних вимог скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом міста Херсона 26 серпня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з Кредитної спілки «Альфа-кредит» на користь ОСОБА_2 19060 гривень, даний виконавчий лист пред'являвся стягувачем до виконання кілька разів, останній раз виконавче провадження за ним було відкрито 11 квітня 2016 року з приєднанням до зведеного виконавчого провадження, в межах цього провадження головним державним виконавцем на адреси Державної інспекції сільського господарства Херсонської області, Управління Держгірпром нагляду по Херсонській області, Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Головного управління статистики у Херсонській області, Головного управління Держземагенства у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій» були направлені запити про місце реєстрації, наявність рухомого та нерухомого майна, щодо фінансово-господарської діяльності Кредитної спілки «Альфа-Кредит», за повідомленнями цих органів Кредитна спілка «Альфа-Кредит» має рахунок в Акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк», не має будь-якого майна чи грошових коштів, до податкових органів не звітує більше року, її юридичною адресою є квартира АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в його редакції, чинній на момент здійснення оскаржуваних дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

07 липня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні було складено акт про те, що за адресою АДРЕСА_2 спілка «Альфа-Кредит» не знаходиться, факт відсутності боржника за даною юридичною адресою заявником визнається.

30 вересня 2016 року цією ж посадовою особою було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-2955/09, виданого 26 серпня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення з Кредитної спілки «Альфа-Кредит» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 19060 гривень, у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів місцезнаходження боржника не виявлено, із зазначенням права повторного пред'явлення для виконання виконавчого листа у строк до 30 вересня 2019 року.

В обґрунтування висновку про задоволення частини вимог скарги суд першої інстанції покликається на те, що суб'єктом оскарження не були виконані усі належні дії для встановлення місцезнаходження боржника, окрім виходу за адресою вулиця Миру 18 міста Херсона, де розташована велика кількість офісів різних підприємств і організацій, з чим колегія суддів погодитися не може, оскільки судом не визначено, які ще дії, які б були передбачені чинним законодавством, повинен був вчинити держаний виконавець у зв'язку з відсутністю боржника за його юридичною адресою.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження вимоги скарги щодо неправомірних дій чи бездіяльності суб'єкта оскарження при примусовому виконанні виконавчого листа на користь стягувача, крім того, правовою метою звернення особи до суду має бути не формальна констатація незаконності дій чи бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, а відновлення права, яке заявник вважає порушеним, при цьому він може вдатися і до позасудового способу відновлення такого права.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу на момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 повторно подав вказаний вище виконавчий лист до виконання, за яким суб'єктом оскарження було відкрито виконавче провадження, отже право заявника щодо примусового виконання виконавчого документа станом на 10 січня 2017 року було чинним і поновлення не потребувало.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_2 скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за неможливістю встановити місцезнаходження боржника - юридичної особи з посиланням на п). 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30 вересня 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника - юридичної особи.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман