Ухвала суду № 64962944, 22.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/321/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.Провадження № 22-ц/780/1435/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 26 22.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 27582,32 грн. за кредитним договором без номера укладеного між сторонами 29.08.2006 року, що складається із заборгованості за кредитом - 3990,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 21802,13 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1289,63 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року закрито провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позови містять різний предмет позову (ціну позову), тому що нарахована заборгованість є відміною за періодами нарахування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/2463/13-ц від 04.11.2013р., яке набрало законної сили, було вирішено аналогічну справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/2463/13-ц від 04.11.2013 р., було відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту станом на 30.06.2013р. в розмірі 22981,61грн, яка складається з заборгованості за кредитом -3990,56 грн., заборгованість за відсотками - 7420,50 грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу(процентна складова) - 1070,55грн..

При зверненні до суду з позовом у січні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору станом на 31.12.2014року в розмірі 27582,32грн., яка складається з заборгованості за кредитом -3990,56 грн., заборгованість за відсотками - 21802,13 грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу(процентна складова) - 1289,63грн..

Отже позивач звернувся у січні 2015 року з позовною заявою до тієї ж сторони та з тим же предметом спору, однак з іншими підставами позову, а саме періоду стягнення заборгованості. Так в справі за 2013рік позивач просив стягнути заборгованість за період з серпня 2008року по 30 червня 2013року, а в позові за 2015рік просив стягнути заборгованість за період з серпня 2008року по 31 грудня 2014року.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по відсоткам та штрафу (процентна складова) за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 рік.

Суд першої інстанції, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, без врахування обставин справи, в частині стягнення заборгованості по відсоткам та штрафу (процентна складова) за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 рік, помилково дійшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в цій частині, постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню в частині стягнення заборгованості по відсоткам та штрафу (процентна складова) за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 рік, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року про закриття провадження в частині стягнення заборгованості по відсоткам, пені та штрафу (процентна складова) за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 рік скасувати та направити в цій частині справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: