Вирок № 64962645, 20.02.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/423/16-к

Провадження № 1-кп/649/88/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха об»єднані кримінальні провадження №12016230110000174 від 27.04.2016 року та №12016230110000320 від 18.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підлісне Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, не працюючого, раніше засудженого 12.05.2016 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 120 годин - покарання не відбув повністю, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2016 року близько 16:00 год., перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1 умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону "Samsung" чорного кольору, моделі "GT-E1202i", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №09/3-84 від 16.05.2016 року, станом на 12.04.2016 року могла становити 250 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 26.04.2016 року близько 03:00 год., проник на територію подвір'я, по вул. 1 Травня 61, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області та шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно вчинив крадіжку металевої плити пічного опалення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №09/3-82 від 12.05.2016 року станом на 26.04.2016 могла становити 150 гривень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_1 вже будучи засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, тобто маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив нові корисливі злочини, а саме:

10.08.2016 року близько 13:00 год., ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6, по АДРЕСА_4, повторно, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку продуктів харчування, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269-МТ від 14.09.2016 року станом на серпень 2016 року могла становити 268 гривень 50 копійок, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2, матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 14.08.2016 року близько 23:00 год., ОСОБА_1 повторно, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_5 зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia-1133", чорного кольору належного ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345-МТ від 14.09.2016 року, станом на серпень 2016 року могла становити 325 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 15.08.2016 року близько 16:00 год., повторно, діючи умисно, перебуваючи на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 зі столу таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia-1280", сірого кольору, який належить ОСОБА_7, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №268-МТ від 14.09.2016 року станом на серпень 2016 року могла становити 210 гривень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, будучи засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт відповідно до графіків виходу на роботу в липні - серпні 2016 року складених відповідно до розпорядження Великолепетиського селищного голови Великолепетиського району Херсонської області №105 від 20.07.2016 "Про організацію громадських робіт для засудженого ОСОБА_1." ОСОБА_1 визначено об'єкти для відбування зазначеного покарання на території селища Велика Лепетиха. Проте, ОСОБА_1 будучи попередженим про кримінальну відповідальність, умисно ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, та без поважних причин не з'явився за встановленим місцем відбування покарання, не пояснивши причини неявки, тобто ухилився від відбування покарання призначеного за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року, та не відбув жодної години призначеного вироком суду покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав себе повністю і пояснив, що він постійного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків. З приводу вчинення крадіжок пояснив, що дійсно 12.04.2016 року він перебував у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_4 Коли останній вийшов з квартири до магазину то він викрав його мобільний телефон "Samsung", який наступного дня продав, а грошові кошти витратив на власні потреби. Крім того, 26.04.2016 року через відсутність грошових коштів, у нічний час, він вирішив піти до домоволодіння своїх сусідів, аби щось викрасти та продати, що і зробив викравши з домоволодіння ОСОБА_5 металеву плиту пічного опалення, яку наступного дня продав, а грошові кошти витратив на власні потреби. Крім того, він був засуджений вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області до покарання у вигляді громадських робіт, але не відпрацював, так як часто вживав спиртні напої та не бажав працювати. Щодо крадіжки продуктів харчування з домоволодіння ОСОБА_9, а також мобільних телефонів з домоволодінь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснив, що дані крадіжки він скоїв через відсутність коштів на продукти харчування. На даний час завдані матеріальні збитки повністю відшкодував. У скоєних злочинах щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.08.2016 року він виявив, що з його холодильнику, який знаходився у житловому будинку його домоволодіння зникли продукти харчування, які він придбав 10.08.2016 року у магазині та на ринку. Після вказаного він згадав, що напередодні, а саме 10.08.2016 року до нього приходили ОСОБА_10 та ОСОБА_1 з якими вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_10 через деякий час пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився у його домоволодіння та чекав доки він сходить до магазину за хлібом, але коли повернувся з магазину то ОСОБА_1 вже не було. У скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_1 На даний час матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.08.2016 року близько 23.00 год. до нього прийшов ОСОБА_1, який запропонував йому випити горілки, але він відмовився, та запросив ОСОБА_1 до приміщення літньої кухні де налив йому горілки, а сам пішов до будинку у своїх справах, при цьому свій мобільний телефон залишив на столі за яким сидів ОСОБА_1 Приблизно через 10 хвилин він повернувся, але ОСОБА_1 вже не було, також на столі не було і мобільного телефону "Nokia-1133". У скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_1, але на даний час матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Також, дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських чи виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1; рецидив злочину, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_1; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює, схильний до вчинення крадіжок, але сума завданого збитку по кожному окремому епізоду є незначною, та повністю відшкодована на стадії досудового слідства, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вище викладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, так як в ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення як до постановлення вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 року, так і в період відбування покарання у вигляді громадських робіт за вказаним вироком.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон "Samsung", моделі "GT-E1202i" необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - металеву плиту пічного опалення необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки "Nokia-1280" необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки "Nokia-1133" необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2111,84 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №09/3-84 від 16.05.2016 року у розмірі 880,40 грн.; довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №09/3-82 від 12.05.2016 року у розмірі 703,68 грн.; довідкою про витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №269-МТ від 14.09.2016 року у розмірі 175,92 грн.; довідкою про витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №268-МТ від 14.09.2016 року у розмірі 175,92 грн.; довідкою про витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №345-МТ від 14.09.2016 року у розмірі 175,92 грн.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані на стадії досудового слідства.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які скоєні: 12.04.2016 року; 26.04.2016 року та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

На підставі п.п. г, п. 1, ч. 1 ст. 72 КК України перевести покарання призначене ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт у 15 (п»ятнадцять) днів позбавлення волі.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року більш суворим призначеним за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 185 КК України, які скоєні: 12.04.2016 року та 26.04.2016 року призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які скоєні: 10.08.2016 року; 14.08.2016 року; 15.08.2016 року та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за ч. 2 ст. 389 КК України більш суворим за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до даного вироку не відбутої частини покарання у вигляді 15 (п»ятнадцяти) днів позбавлення волі за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 15 (п»ятнадцять) днів з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою застосований ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.01.2017 року залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 26 січня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 26 січня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung", моделі "GT-E1202i" повернути потерпілому ОСОБА_4.

Речовий доказ - металеву плиту пічного опалення повернути потерпілій ОСОБА_5.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Nokia-1280" повернути потерпілому ОСОБА_7.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Nokia-1133" повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 84 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Пенська