Рішення № 649616, 18.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

18.05.07

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру,20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

17 травня 2007 р. Справа № 12/123

За позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»м. Чернігів, вул. Горького, 40

Відповідач: Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603

Предмет спору: про стягнення заборгованості 24406,93 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ларченко А.В. –представник, довіреність № 17/7726 від 27.12.2006 року.

Мойсюк Ю.В. –представник, довіреність № 17/7720 від 27.12.2006 року.

Жила О.А. –представник, довіреність № 17/7716 від 27.12.2006 року.

Від відповідача: Пєрков І.Г. –представник, довіреність № 681 від 16.05.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24406,93 грн. боргу за спожиту електроенергію згідно договору про постачання електроенергії №16 від 25.01.2006 року та акту від 21.09.2006р.

Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 26.04.2007 року відзиві на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що розрахункові прилади обліку електричної енергії не знаходяться на території Спеціального авіаційного загону . Доступу до них представники Спеціального авіаційного загону самостійно не мають і показання знімаються тільки спільно з представником Ніжинського РЕМ. Також відповідач зазначив, що Васильєв С.О. не є працівником і не виступав повноважним представником Спеціального авіаційного загону, а тому акт складений позивачем підписаний в односторонньому порядку, тобто не може бути підставою для проведення перерахунку спожитої електроенергії за період з 16 серпня по 18 вересня 2006 року. До заперечень відповідач додав, що ним було вжиті заходи направлені на економію електричної енергії для забезпечення виконання між позивачем і відповідачем мирової угоди.

Представник позивача надав письмові заперечення на відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що акт був складений у присутності представника споживача, який має право доступу до електроустановок, тому не можна вважати, що він складний в одностронньому порядку.

Представник відповідача також надав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначає, що акт, що розрахунковий вузол обліку електроенергії на РП № 3 на лінії РП-11 працює не вірно на адресу спеціального авіційного загону не надходив, представники для участі у перевірці чи для підписання не викликались. За таких обставин вимоги позивача про доплату за спожиту електричну енергію за період з 16 серпня по 18 вересня 2006 року у розмірі 24 406 грн. 93 коп. є необгрунтованими та таким, що не відповідають умовам Договору і тому оплаті не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

25.01.2006 року між Державною організацією Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України та позивачем, було укладено договір про постачання електричної енергії № 16 з додатками.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. п. 2.2.3 та 2.2.4. Споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими у цей період тарифами по класах напруги, умовами договору та діючого законодавства. Щомісячно до 16 числа знімати та не пізніше наступного дня передавати До Енергопостачальної організації складений за установленою формою і підписаний відповідальною посадовою особою „Акт-звіт про зняття показань розрахункових приладів обліку електроенергії” згідно переліку п. 7.2. Договору (Додаток № 4 „Характеристика точок обліку електричної енергії на власні потреби споживача та на потреби субспоживачів” та отримувати рахунки на оплату спожитої електроенергії і інших платежів за розрахунковий період.

Додатком № 1 до договору про постачання електроенергії , визначені обсяги постачання електричної енергії споживачу та його мережами субспоживачами на 2006р.. Відповідно до вказаного додатку обсяг споживання електричної енергії на вересень місяць було встановлено сторонами в в розмірі 115452 кВт/ год.

Як вбачається з матеріалів справи споживачем (відповідачем) 18.09.2006 року було надано позивачу Акт-звіт про зняття показань розрахункових приладів обліку електричної енергії за вересень 2006 року, відповідно до якого споживання електричної енергії за період з 17.08.2006 року по 16.09.206 року становить 23 980 кВт/год.

Згідно з поданим актом-звітом про зняття показань розрахункових приладів обліку електричної енергії споживачу було виставлено рахунок № 16-09- 2006 від 18.09.2006р. на оплату 23980 кВт/год активної електроенергії на загальну сум 8457 грн. 26 коп.

У відповідності до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п.3.1.5 договору на постачання електроенергії, постачальник має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, водонагрівального обладнання, проведення контролю показників якості електроенергії Споживача, отримання ним встановлених режимів споживання електричної енергії і потужності.

Пунктами 6.37,6.38 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. № 1399\11679, передбачено, що у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

21.09.2006р. працівниками позивача було проведено перевірку правильності роботи схеми обліку на РП-3 лінії РП- 11, яка використовується для комерційних розрахунків за активну електроенергію.

В результаті проведеної перевірки було встановлено , що розрахунковий вузол схеми обліку електроенергії РП-3 на лінії РП-11 працює не вірно., і 23.08.06р. в 20-00 облік активної електроенергії почав рахувати в зворотньому напрямку.

В результаті проведеного позивачем розслідування було встановлено, що причиною порушення правильності роботи схеми обліку стало виникнення перенапруги в електромережі.

За таких обставин суд доходить висновку , що збій правильної роботи схеми обліку на РП-3 лінії РП-11 стався не з вини споживача.

У відповідності до п.6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. № 1399\11679, у разі разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що розрахунковий період встановлено з 17 числа попереднього місяця по 16 число розрахункового місяця включно.

Після відновлення роботи схеми актом - звітом від 17.10.07р. було зафіксовано споживання електроенергії відповідачем за період з 21.09.2006р. по 17.10.2006р. в кількості 86497 кВт\год.

З урахуванням кількості спожитої відповідачем електроенергії після відновлення роботи схеми обліку електроенергії та кількості виставленої відповідачу до оплати електроенергії згідно рахунку № 16-09- 2006 від 18.09.2006р. , позивачем було здійснено донарахування електроенергії в кількості 68690 кВт\ год , та 31.01.2006р. виставлено відповідачу на оплату додатково рахунок на суму 24406 грн. 93 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач , вимоги позивача не виконав і рахунок в установлений строк не оплатив.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача є безпідставні і судом до уваги не приймаються, оскільки ні умовами договору , ні Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. № 1399\11679, не передбачено, що перевірка роботи приладів обліку здійснюється за участю представника споживача. В акті перевірки від 21.09.2007р. також зазначено , що перевірка проводилась в присутності електромонтера Васильєва С.О. Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2007р. надав наказ про прийняття на роботу Васильєва С.О і підтвердив факт його роботи на підприємстві відповідача.

Матеріалами справи також підтверджується направлення відповідачу акту перевірки та додаткового рахунку на оплату.

Також як вбачається із наданих позивачем документів, згідно рахунку № 16-08-2006 від 16.08.06р. відповідачем за звітний місяць було спожито 106546 кВт\год електроенергії , згідно рахунку № 16-09-2006 від 18.09.06р. відповідачем за звітний місяць було спожито лише 23980 кВт\год електроенергії, що свідчить про зменшення кількості спожитої електроенергії в вересні 2006р. , згідно рахунку № 16-10-2006 від 17.10.06р. відповідачем за звітний місяць було спожито 86497 кВт\год електроенергії , що свідчить про збільшення кількості спожитої електроенергії після відновлення роботи схеми обліку електроенергії.

Оскільки спір виник з вини відповідача , то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 244 грн 10 коп та та витрати в сумі 118 грн. за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526Цивільного кодексу України , ст..ст.. 193Господарського кодексу України , ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. № 1399\11679ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603 (р/р 35215003000191 в УДК в Чернігівській області , МФО 353592, код 33965532) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»м. Чернігів вул. Горького, 40 (поточний рахунок № 26036325863 в Чернігівській філії обласного управління ВАТ „ Державний ощадний банк України” ВАТ „ Банк” , МФО 353553, код 22815333) 24406 грн. 93 коп. боргу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603 (р/р 35215003000191 в УДК в Чернігівській області , МФО 353592, код 33965532) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»м. Чернігів вул. Горького, 40 (розрахунковий рахунок № 26006001000005 в Чернігівській філії ВАТ Банк “ БІГ Енергія” , МФО 353508, код 22815333) 244 грн 10 коп держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СУДДЯ Л.М. Лавриненко

Рішення суду оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18.05.2007р.

СУДДЯ Л.М. Лавриненко