Вирок № 64961274, 06.04.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

смт. Краснопілля, вул. Вокзальная, 18, 42400, (05459) 7-13-09

Справа № 1-27/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі

головуючого Басової В.І.

при секретарі Авраменко О.Є

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобовязаного, в порядку ст. 89 КК України не судимого ,

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 01.11.2009 року близько 24 години, з метою вчинення крадіжки, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, проник через незачинені двері до приміщення кіно- апаратної, яка розташована на другому поверсі будинку культури по вул.Набережній в с.Бранцівка Краснопільського району Сумської області і таємно викрав дві алюмінієві станини, вагою близько 8 кілограм кожна з двох кіноапаратів «Мир 1-А», що є складовими кіноапаратури марки 35 КСА- 11, яка перебуває на балансі Бранцівської сільської ради, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 136 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, в ніч з 01.11.2009 року на 02.11.2009 року близько 24 години він, знаючи про наявність апаратури, взявши з власного будинку пласкогубці та викрутку, прийшов до Бранцівського будинку культури, через окремі незачинені двері потрапив у приміщення кіно-апаратної на другому поверсі, де демонтував та викрав дві однакові алюмінієві пластини з дротами та клемами, приєднаними до них, що знаходилися на двох кіноапаратах «Мир 1-А». Матеріальна шкода, завдана злочином, відшкодована.

На підставі наведеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч.3 ст.299 КПК України, наслідки застосування якої йому було розяснено, суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, винність його підтверджується: даними протоколу огляду місця події (а.с.5-9), протоколом огляду предметів (а.с.28, 32), протоколом відтворення обстановки й обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_1 (а.с.61-65), висновком товарознавчої експертизи (а.с. 25), згідно якого вартість викраденого майна складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження вина підсудного у скоєнні крадіжки тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного задовільну характеристику з місця проживання.

Як помякшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку про можливість застосування у відношенні нього ст. 75 КК України, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати 112 грн. 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Заявлений цивільний позов залишити без розгляду у звязку з відшкодуванням завданих збитків.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки :

- не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, УДК в Сумській області в сумі 112,68 грн.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі: частини електро-дроту та клеми повернути Бранцівській сільській раді; пласкогубці та викрутку знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова