Справа №1806/12039/12
Провадження №2-адр/592/4/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження та зобов'язання стягнути недоотриману суму пенсії, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 08.12.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 1806/12039/12 за його адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Суми, його вимоги задоволено і зобов'язано відповідача відновити виконавче провадження до виконання рішення суду та встановлено судовий контроль, рішення набрало законної сили. У вказаному рішенні суду не зазначено дату подання звіту про виконання рішення, що є очевидною помилкою суду. Просить винести додаткову постанову, якою встановити п'ятиденний строк на подання звіту про виконання рішення суду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження та зобов'язання стягнути недоотриману суму пенсії задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом на дії державного виконавця; встановлено факт порушення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прав ОСОБА_1 при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження; визнано дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області протиправними; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження № 33116133 від 11.07.2012 р.; встановлено факт порушення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження до повного виконання рішення суду; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до п. 1 ст. 267 КАС України; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Сумах на користь ОСОБА_1 недоотримані пенсійні виплати з 22.10.2010 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 168, 267 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В::
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження та зобов'язання стягнути недоотриману суму пенсії - задовольнити.
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати у п'ятиденний строк з моменту набрання постанови суду законної сили звіт про виконання судового рішення відповідно до п. 1 ст. 267 КАС України.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.М. Алфьоров
Судове рішення № 64960947, Ковпаківський районний суд м. Суми було прийнято 23.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 1806/12039/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: