Ухвала суду № 64960785, 27.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3333/17

Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа- Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50000,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.01.2016 року ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа- Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50000,00 грн. - задоволено частково.

14.02.2017 року від Державної казначейської служби України надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, суддя-доповідач відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК України повинен перевірити, зокрема, чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків , що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги; апеляційної і касаційної скарги на рішення суду майнового характеру, яка подана юридичною особою -1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 1760, 00 грн.

Тому апелянту слід сплатити судовий збір у сумі 1760,00 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить звільнити їх від сплати судового збору або відстрочити його оплату до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, Державна казначейська служба України не надала ніяких доказів щодо неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 1760,00 грн. Таким чином відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно прихожу до висновку, що клопотання Державної казначейської служби України про звільнення їх від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав доказів неспроможності сплати судового збору.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.10, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.01.2016 року.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.01.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк