Ухвала суду № 64960676, 22.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/779/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

До суду 07.12.2016 року надійшло клопотання представника відповідача - Рури Н.В. (діє на підставі довіреності №3978-К-Н-О від 24.09.2015 року), за яким просила дану справу за позовом ОСОБА_2 передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 19-а).

Додатково зазначивши, що з тексту оскаржуваного договору вбачається, що він підписувався в Кримській філії ПАТ КБ «Приват Банк», що зовсім не відноситься до філії Південного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк».

Тому спір виник з діяльності філії Кримського регіонального управління, а не з діяльності філії Південного головного регіонального управління. Вважає, що з урахуванням ст. 109 ЦПК України, спір має розглядатися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ за підсудністю.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року та постановити нову, якою справу направити до районного суду для належного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_2 за підсудністю суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління та просив розірвати договір № SAMDNWFD007007946700 банківського вкладу (депозиту) «Стандарт», укладений 18.02.2014 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь грошові кошти у розмірі 6 000 дол. США та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 900 дол. США за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження у справі було відкрито.

07.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - Рури Н.В. (діє на підставі довіреності №3978-К-Н-О від 24.09.2015 року), за яким просила дану справу за позовом ОСОБА_2 передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 19-а). Додатково зазначила, що з тексту оскаржуваного договору вбачається, що він підписувався в Кримській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, що зовсім не відноситься до філії Південного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк». Тому, спір виник з діяльності філії Кримського регіонального управління, а не з діяльності філії Південного головного регіонального управління. Вважає, що з урахуванням ст. 109 ЦПК України, спір має розглядатися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов обгрунтовано висновку, що цивільна справа підлягає направленню за підсудністю.

Відповідно до узагальнення ВСУ від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)», вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності). Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст. 110 ЦПК України). Зазначені норми надають споживачу право вибору, а не зобов'язують його.

Позивач посилається на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якою визначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте, з тексту спірного договору суд вбачав, що договір SAMDNWFD007007946700 підписувався сторонами в Кримській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, що зовсім не відноситься до філії Південного головного регіонального управління, за місцем знаходження якої пред'явлено позов.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, а саме, відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У відповідності до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію ПАТ КБ ПРИВАТБАНК місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що по справі не починався розгляд по суті, суд дійшов правильного висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів підлягає передачі до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ за підсудністю.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на обмеження його прав на справедливий публічний розгляд справи безстороннім судом, неправильне визначення судом спірних правовідносин щодо підсудності, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький