Постанова № 649603, 12.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"12" грудня 2006 р. Справа № 6/325а

12 год. 55 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Заболотного О.М., довіреність №07-11/06 від 07.11.2006р.,

відповідача Скепської О.В., довіреність №23724/10/10-010 від

10.10.2006р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю “Вуд Індустрі”,

м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 18,

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28,

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Вуд Індустрі” подано позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення №0001041521/0 від 10.10.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 72750 грн. за восьмий місяць 2006 року.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, оскільки спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням чинного законодавства, без врахування фактичних обставин, що порушує права позивача. Представник позивача пояснив, що 19.07.2006р. між позивачем та ДП “Корюківський лісгосп” укладено договір купівлі-продажу не житлових будівель на загальну суму 426501 грн., в тому числі ПДВ 72750,17 грн., яку позивач сплатив продавцю повністю. 22.09.2006р. до ДПІ у м. Чернігові позивачем було подано податкову декларацію по ПДВ за серпень 2006 р., в якій було заявлено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у відповідності до вимог Закону, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 72750,17 грн. Представник вважає, що у відповідності до норм абзацу “а” п.п.7.7.11, п.п.7.7.1,7.7.2, 7.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивач правомірно заявив суму ПДВ до відшкодування в розмірі 72750 грн. по податковій декларації за серпень 2006р.

Представники відповідача просять у позові відмовити, оскільки податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до законодавства, обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин, які були встановлені при проведенні камеральної перевірки податкової декларації позивача з ПДВ.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001041521/0 від 10.10.2006р., яким ТОВ “Вуд Індустрі” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 72750 грн. за восьмий місяць 2006 року.

Спірне рішення було прийнято відповідачем на підставі висновків документальної невиїзної (камеральної ) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Вуд Індустрі”, поданої за серпень 2006 року, за результатами якої складено акт №104/15-238 від 10.10.2006р.

Як вбачається з вищевказаного акту, перевіркою встановлено наступне.

Розмір податку, зазначеного платником у декларації є більшим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації платником порушено абз. “а” п.п.7.7.11, п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. та вимог листа ДПА України від 27.04.2006р. №8003/7/16-1517-26, а саме не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування. ТОВ “Вуд Індустрі” зареєстровано платником ПДВ 19.06.2006р. Підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2006р. Зменшується сума, р. 25 задекларована до відшкодування на 72750 грн. та переноситься до р. 26, який повинен дорівнювати 72750 грн.

За таких обставин за висновками перевірки на підставі п.п.7.7.5 та 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 72750 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

09.07.2006р. між Державою Україна в особі Державного підприємства “Корюківського лісового господарства” та ТОВ “Вуд Індустрі” укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого перший - продавець передає, а другий - покупець приймає у власність і оплачує нежитлові будівлі (обєкти нерухомості) загальною площею 2743,7 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Корюківка, вулиця Індустріальна, 25. Остаточна вартість продажу нежитлових будівель (обєктів нерухомості) становить 436501 грн., які продавець одержав від покупця до підписання договору, що підтверджувалось довідкою №174 від 18.07.2006р.

Даний договір посвідчений державним нотаріусом Щорської державної нотаріальної контори 19.07.2006р. та внесений 19.07.2006р. до Державного реєстру правочинів за номером 1446108.

Також продавцем ДП “Корюківський лісгосп” надана покупцю - ТОВ “Вуд Індустрі” податкову накладну №20 від 17.07.2006р. на суму 436501 грн., в т.ч. ПДВ 72750,17 грн.

Позивачем до ДПІ у м. Чернігові була подана податкова декларація з податку на додану вартість за сьомий місяць 2006р., у рядку 10.1 якої позивач зазначив дозволений податковий кредит 72750 грн. у звязку з придбанням з податком на додану вартість на митній території України товарів та основних фондів з метою їх використання у межах діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків. У рідку 21 даної декларації позивач задекларував відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 72750 грн. та відобразив зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 72750 грн.

У відповідності до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР ( далі –Закон №168) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

У відповідності до п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закон №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

20.09.2006р. позивачем до ДПІ у м. Чернігові подана податкова декларація по податку на додану вартість за восьмий місяць 2006р., у рядку 25 якої позивач заявив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 72750 грн.

У п.п.7.7.11 п.7.ст.7 Закону №168 визначено коло осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а саме:

а) особа, яка:

була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів;

не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Оскільки нарахування позивачем податкового кредиту у сумі 72750 грн. відбулося внаслідок придбання основних фондів (нежитлові будівлі (обєкти нерухомості) загальною площею 2743,7 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Корюківка, вулиця Індустріальна, 25), то відповідно до приписів підпункту “а” п.п.7.7.11, 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 позивачем правильно заповнено податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006 року і він має право на отримання бюджетного відшкодування по даній декларації у сумі 72750 грн.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові при проведенні перевірки та прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не враховані приписи підпункту “а” п.п.7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, що в свою чергу призвело до неправильних висновків перевірки та прийняття рішення, яке не відповідає чинному законодавству.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частини 3 статті 2 КАС України передбачено наступне:

“У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в Україні в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття свого рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору, діяв з порушенням законів України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, а тому таке рішення має бути визнано недійсними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати повністю нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові №0001041521/0 від 10.10.2006р., яким товариству з обмеженою відповідальністю “Вуд Індустрі” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 72750 грн. за восьмий місяць 2006 року.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вуд Індустрі” (м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 18, код 34338802, рахунок 26005060137015 в Чернігівському РУ Приватбанку) 3,40 грн. судових витрат

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.12.2006р.

Суддя Ж.В. Блохіна