Ухвала суду № 64960194, 27.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3081/17-к 1кс/521/1089/17

27 лютого 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Кондратюк В.М. за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, слідчого Колеснікова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12017160470000747 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 Елвін Ханлар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в лютому 2017 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вступили в попередню змову на вчинення відкритого викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спільні злочинні дії та рольову участь кожного для досягнення злочинного наміру.

23.02.2017 року біля 15 год. 30 год., реалізуючи свій злочинний намір, вказані особи діючи спільно, на автомобілі НОМЕР_1, що перебуває у користуванні ОСОБА_3, приїхали на вул. Космонавтів в Малиновському районі міста ОСОБА_4.

У вказаному автомобілі, виконуючи свою роль залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а ОСОБА_7 JI.O., ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вийшли з автомобіля та спрямували до автомобіля інкасації охоронно-юридичної фірми «Порто-Франко» ЄДРПОУ 31210473 ВАЗ 2107 білого кольору д/н НОМЕР_2, що був розташований біля будинку № 36 по вул. Космонавтів в Малиновському районі міста ОСОБА_4, в якому знаходився охоронець зазначеної фірми ОСОБА_4, який заздалегідь повідомив вказаних осіб про своє місце перебування, та очікував їх.

Надалі, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_4, умисно, із корисливих мотивів, із застосуванням відносно ОСОБА_4 імітації насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя, розуміючи відкритий характер своїх дій, відкрито викрали сумку чорного кольору, що знаходилась на задньому сидінні раніше зазначеного автомобіля ВА32107, в якій знаходились ювелірні вироби вартістю 100 000 гривень та грошові кошти у розмірі 200 000 гривень, та разом із викраденим майном спрямували до транспортного засобу ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_3, де в цей час очікували ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_4, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_4, виконуючи свою роль в зазначеному кримінальному правопорушенні, залишився на місці скоєння кримінального правопорушення з метою введення в оману працівників правоохоронних органів, та недопущення розкриття протиправних дій раніше зазначених осіб.

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПТ «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_11 і Компанія» ЄДРПОУ 38721585, майнову шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

23.02.2017 року дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160470000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має у власності нерухомого майна. Вказане свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Посилаючись на ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному правопорушенню; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню та вважав такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката, вину у скоєному не визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, слідчого, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12, протоколом допиту ОСОБА_4, протоколом огляду автомобіля НОМЕР_4 від 24.02.2017 року, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 від 24.02.2017 року, протоколом допиту у якості підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років), вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків (ОСОБА_3 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей) не працевлаштований, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3.

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_3 може незаконно впливати на вказаних свідків, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у звязку з чим слідчий судця вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12017160470000747 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Елвін Ханлар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 Елвін Ханлар огли, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_3 Елвін Ханлар огли тобто з 24.02.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 Елвін Ханлар огли обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Л. Кузьменко