Рішення № 64960138, 16.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15047/15-ц

Провадження № 2/521/873/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (далі ПрАТ «УТСК», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.05.2014 року між ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів шляхом видачі поліса № АІ/2654939 щодо забезпечення транспортного засобу ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Згідно із постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 12.09.2014 року об 11 год.00 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дальницьке шосе у місті Одесі, на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортним засобом ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_3, забезпечена в ПрАТ «УТСК».

07.10.2014 року водій ОСОБА_2 повідомив страховика про дорожньо транспортну пригоду, яка сталася 12.09.2014 року, та надав необхідні документи для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

02.12.2014 року потерпілим ОСОБА_2 на адресу ПрАТ «УТСК» було подано заяву про отримання страхового відшкодування.

Згідно Розрахунку розмір страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, сума страхового відшкодування складає 26802,14 грн.

02.07.2015 року ПрАТ «УТСК» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_2 за подією, яка мала місце 12.09.2014 року.

Станом на день подання позовної заяви водієм забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 й досі не повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.09.2014 року, та не надано жодних документів, необхідних для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 26 802,14 грн. на користь ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а також судові витрати.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 26 802,14 грн. на користь ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а також судові витрати (а.с. 40-41).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року. Призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вх.ЕП-607 від 16.02.2017 року), в якій просив здійснювати розгляд справи без присутності позивача за наявними у справі доказами.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вх. 6934 від 16.02.2017 року), в якій позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що відповідач повідомляв позивача особисто, проте його звернення до страховика зникло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

12.09.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4 по Дальницькому шосе у місті Одесі, на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес державний номер НОМЕР_5 внаслідок чого допустив з ним зіткнення. (а.с.10)

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2014 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» і ОСОБА_1 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів шляхом видачі поліса №АІ/2654939 (а.с.6).

07.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УТСК» з повідомленням про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого ПрАТ «УТСК» (а.с.7)

02.12.2014 року ОСОБА_2 надав заяву про отримання страхового відшкодування по випадку, що стався 12.09.2014 року (а.с.8).

Як вбачається з відомості № 9435947 про дорожньо-транспортну пригоду зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: передня нижня частина, бокова ліва нижня частина (а.с.9).

Відповідно до Звіту №04/07/15 про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу КТЗ, збиток становить 43200,46 грн. (а.с.11-15).

Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ №1807-14 (а.с.16) сума страхового відшкодування становить 26 802,14 грн.

Позивачем було складено та затверджено Страховий акт № 1807-14, з якого вбачається, що було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 26802,14 грн. (а.с.17), що підтверджується платіжним дорученням №1391 від 02.07.2015 року (а.с.19).

В матеріалах справи відсутні будь які докази повідомлення ПрАТ «УТСК» про ДТП, що сталося 12.09.2014 року як особисто ОСОБА_1 так і його представником, та не надано жодних документів, у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідачу позивачем по справі було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якої ПрАТ «УТСК» запропонували ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати суму заподіяних збитків у досудовому порядку (а.с.20)

Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1, ст.38 (п.г)ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону;

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обовязок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованими виплати. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідача страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, адже регресні зобовязання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

До такого ж висновку прийшов у постанові Верховний Суд України у справі №6-284цс15 від 16.09.2015 р.

Отже, предметом доказування у даній справі є не сам по собі факт несвоєчасного повідомлення відповідачем про настання страхового випадку, а факт заподіяння позивачу збитків внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем про ДТП, повязаний з необгрунтованою виплатою потерпілому страхового відшкодування через неможливість перевірки страховиком власними силами обставин ДТП.

Таким чином, перелічені обставини дають підстави суду зробити висновок, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами факту заподіяння йому збитків, які полягають у необгрунтованій виплаті страхового відшкодування потерпілому у ДТП, що мала місце з участю ОСОБА_1 внаслідок несвоєчасного повідомлення останнім про таку ДТП. При цьому, у зв'язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у заподіянні йому збитків, пов'язаних з необґрунтованою виплатою страхового відшкодування, сам по собі факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 позивача про ДТП правового значення для вирішення даного спору не має. Враховуючи наведене, позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів в порядку регресу до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: