Ухвала суду № 64960018, 22.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/16627/16-ц

пр.№2/521/2479/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору поцивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У вересні 2016р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50000,00грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.34).

21 лютого 2017р. до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (далі ПрАТ «СК «Україна»).

В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «Україна», згідно полісу №АВ/0312009, то рішення в справі може вплинути на права та обовязки ПрАТ «СК «Україна» щодо однієї із сторін (а.с.83,84).

Сторони у судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.85,98).

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 17.06.2014р.(а.с.89).

Згідно відомостей централізованої бази даних МТСБУ, станом на 23 серпня 2014року за наступними параметрами: страховик ОСОБА_2, серія водійських прав: ВАЕ №929445; державний номер транспортного засобу ВН9295ВА будь-які поліси відсутні (а.с.102-103).

Отже, станом на 23 серпня 2014року цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП відповідно до відомостей централізованої бази даних МТСБУ, застрахована не була і останній добровільно не відшкодував ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка була спричинена останньому в результаті ДТП.

Судом встановлено, ПрАТ «Українська транспортно-страхова компанія» 05 жовтня 2011 року отримало від МТСБУ бланки полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Серія АВ) за нумерацією з №0312001 по №0317000 (а.с.111,112,113,114,115)

Згідно повідомлення генерального директора ПрАТ «СК «Україна» від 06 жовтня 2014 року №902 поліс №АВ/0312009 від 17 листопада 2013 року на імя ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Україна» не видавався (а.с.99).

З змісту листа ПрАТ «СК «Україна» від 24 грудня 2014 року №2792-у вбачається, що полісом №АВ/0312009 було забезпечено транспортний засіб ВАЗ д.н. НОМЕР_2, строком дії з 18 листопада 2011року по 17 листопада 2012 року, страхувальник - ТОВ «Повстинагроальянс» (а.с.100,101).

Таким чином на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а обставини, викладені ним у заяві є хибними, та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Окрім зазначеного не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу наявності у відповідача укладеного договору страхування надана відповідачем копія полісу №АВ/0312009, оскільки зазначений поліс ПрАТ «СК «Україна» не видавався, та окрім цього, бланком зазначеного полісу виданим ПрАТ «Українська транспортно-страхова компанія» забезпечено зовсім інший транспортний засіб ВАЗ д.р.н.ВІ5922АІ, ще у 2011році (а.с.101).

Оригінал вказаного полісу відповідачем до суду не подавався.

Оскільки у звязку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 06 лютого 2015р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн., суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі ПрАТ «СК «Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «Україна».

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору поцивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда