Ухвала суду № 64959301, 24.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5192/16-ц

Номер провадження 2-п/489/16/17

Ухвала

Іменем України

24 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту реалізації,

встановив

В лютому 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 17.01.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту реалізації, позовні вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення про засідання у справі 17.01.2017. Вказує, що позивачем не підіймалося питання щодо поновлення строку на пред'явлення позову. Крім того, посилання позивача на ототожнення ним недійсності процедури третіх прилюдних торгів із недійсністю протоколу та акту, а загалом застосування реституції не можливе, оскільки на день розгляду справи протокол третіх прилюдних торгів та акт є дійсними і не оскаржувалися.

Просив суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 17.01.2017.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили..

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення суду від 17.01.2017 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 02.12.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення з його особистим підписом. Судову повістку, яка направлялась на адресу заявника про час та місце розгляду справи заявник не отримував, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням строку зберігання". Проте суд зазначає, що заявник не скористався своїм процесуальним правом бути присутнім на судовому засіданні, призначеному на 02.12.2016 та надання суду своїх заперечень і пояснень у справі. Тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин.

Враховуючи те, що в даному випадку відсутня сукупність двох обставин для перегляду заочного рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту реалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв