Ухвала суду № 64958936, 23.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/23872/16-ц Провадження № 22-ц/772/616/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 47Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4; представника відповідача Агрономічної сільської ради Медведенко О.В.; представника третьої особи Вінницької міської ради Лірника І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2 апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради і Управління Держгеокадастру у місті Вінниці Вінницької області, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_8 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_3 і Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради і Управління Держгеокадастру у АДРЕСА_2 Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області просить ухвалу суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи та порушує вимоги процесуального закону, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не застосовано правила виключної підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача Агрономічної сільської ради підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги; вважає, що суд першої інстанції постановив законну ухвалу, тому просить залишити її без змін.

Відповідач ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача ОСОБА_3 визнала апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Представник третьої особи Вінницької міської ради заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити.

Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у місті Вінниці Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав, надіслав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_8 звернулась в суд з позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати рішення 11 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району від 13 червня 2007 року в частині надання ОСОБА_9 та ОСОБА_3 дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку під особисте селянське господарство на території Агрономічної сільської ради в межах населеного пункту в частині, що суміщаються із земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням АДРЕСА_1 визнати недійсним та скасувати рішення 38 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району від 29 жовтня 2010 року в частині затвердження ОСОБА_9 та ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку в частині, що суміщаються із земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням № 150 та № 150-а по вулиці Корнійчука в АДРЕСА_2; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_9 22 листопада 2010 року, зареєстрованого за № 011003400520 та скасувати право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.

Тобто спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_9 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 22 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Верховного Суду України у пункті 5 постанови "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16.04.2004 року роз'яснив, що у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК).

Згідно роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пункті 41 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Із копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 22 листопада 2010 року, вбачається, що спірна земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 розташована в АДРЕСА_2 (а. с. 26).

Із відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28 жовтня 2016 року № П-01-97210/1-00-10, копія якої надана позивачем в додатку до позовної заяви, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться в межах АДРЕСА_2 (а. с. 57).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням правил виключної підсудності дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги в тому, що згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 26 січня 2017 року спірна земельна ділянка розташована на території с. Агрономічне Вінницького району спростовуються відповіддю Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області від 21 лютого 2017 року, що додана позивачем до заперечень на апеляційну скаргу відповідача, із якої вбачається, що на виконання Постанови Верховної Ради України від 13 травня 2015 року № 401-VIII «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району» земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 була включена до меж міста АДРЕСА_2 що не є підставою для зміни місця розташування земельної ділянки - адреси.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Таким чином суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ П.В. Кучевський

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська