Ухвала суду № 64958831, 21.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3358/16-ц

Провадження № 2/127/1286/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав внесене ним на розгляд суду засобами електронного звязку клопотання про передачу справи на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області, оскільки відповідач ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає в м. Калинівка, а відповідач ОСОБА_5 хоч і зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає у вказаному будинку, оскільки позивач не допускає її з дитиною до будинку. На даний час ОСОБА_5 фактично перебуває на заробітках в США, а повістки про виклик її до суду надходять за місцем проживання позивача. Окрім наведеного, посилався і на те, що місцем виконання договору позики, що укладений у формі письмової розписки є м. Калинівка, а тому справа з приводу визнання недійсним договору має розглядатись у Калинівському районному суді Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала внесене на розгляд суду клопотання з тих же підстав, що наведено у самому клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти передачі справи на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області, оскільки зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів є саме м. Вінниця, і не має правового значення де на даний час відповідач фактично перебуває.

Суд, розглянувши доводи вказаного клопотання, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи зважає на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки УДМС у Вінницькій області від 25.02.2016 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрована у м. Вінниці, а отже її зареєстрованим місцем проживання є саме м. Вінниця. (а.с. 22).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є м. Вінниця, позивач на свій розсуд обрав суд за місцем проживання одного з відповідачів, тобто Вінницький міський суд Вінницької області для звернення з відповідним позовом.

Доводи представників відповідача, щодо визначення підсудності згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору у м. Калинівка, не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженої в судовому засіданні копії розписки від 07.02.2010 року (а.с. 10) вбачається, що особами, які складали вказану розписку не визначено місце виконання договору у м. Калинівка.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 113, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про передачу цивільної справи 127/3358/16 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним до Калинівського районного суду Вінницької області за підсудністю відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: