Ухвала суду № 64958337, 21.02.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6705/16-ц

провадження № 2/361/599/17

21.02.2017

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права власності на 1\2 частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи № 361/6705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права приватної власності на 1/2 частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та зобовязання ОСОБА_3 Проектно-Пошуково- Виробничої фірми «М-ЕКО» повернути ОСОБА_1 199 185,00 грн., як 1/2 частину грошових коштів, внесених на рахунок ОСОБА_3 Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» за попереднім договором купівлі-продажу квартири та справи № 361/6604/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» про стягнення грошових коштів.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із пояснень учасників процесу встановлено, що розгляд справі № 361/6604/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» про стягнення грошових коштів, уже розпочато по суті та досліджено письмові докази по справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що хоч вищезазначені цивільні справи є взаємоповязаними, однак, враховуючи те, що у справі яка розглядається, суд ще не перейшов до розгляду справи по суті, а у справі № 361/6604/2016-ц уже досліджені письмові докази, беручи до уваги те, що обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є правом суду, а не обовязком, суд приходить до висновку про недоцільність обєднання вищевказаних цивільних справи.

З огляду на викладене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин