Ухвала суду № 64957611, 24.02.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №279/1797/16-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту 24.11.2016 року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд, мотивуючи тим, що справа була розглянута у його відсутність, при прийнятті рішення суд не врахував, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/4636/13-ц не набрало законної сили.

Сторони подали заяви про розгляд заяви про перегляд рішення в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач неодноразово належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с.39,45,47,54,59,), судові виклики йому направлялись за адресою реєстрації його постійного місця проживання (а.с.33), будь-яких заяв про відкладення судового розгляду відповідачем суду не подавалось, про поважність причин неявок не повідомлялось. Не подано доказів поважності неявок в судові засідання і під час подання та розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заперечень чи доказів на спростування позовних вимог позивача відповідачем не подавалось. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/4636/13-ц набрало законної сили 17.01.2014 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не подано доказів того, що він, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судові засідання не зявлявся та не повідомляв про причини неявки з поважних причин та одночасно з цим не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня оголошення ухвали, а якщо відповідач не був присутній при її оголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом