Ухвала суду № 64957318, 27.02.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/796/17

Провадження № 3/0274/299/17

У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, за участю секретаря Соломянюк Л.О., заявника,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Згідно поданої скарги заявник просить зобовязати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016060050000932 від 09.06.2016 розглянути подане ним 09 лютого 2017 клопотання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 09 лютого 2017 року він звернувся до слідчого з клопотанням в порядку статей 56, 220 КПК України в кримінальному провадженні 12016060050000932 від 09.06.2016 за частиною першою статті 190 КК України.

14.02.2107 у Бердичівському ВП йому вручили копію постанови від 13.02.2017 про часткове задоволення його клопотання від 09.02.2017.

В постанові не вирішено питання щодо надання йому письмових відповідей на подані ним раніше клопотання від 15.06.2016, 04.07.2016, 20.07.2016, 05.10.2016 та 18.11.2016. Крім того, клопотання в частині надання йому витягу з ЄРДР як потерпілому слідчим не вмотивовано.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав наведених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, будь-яких заяв від неї не надходило. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Бердичівського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016060050000932 від 09.06.2016 за частиною першою статті 190 КК України по факту заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у розмірі по 7000 гривень.

09 лютого 2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського ВП з клопотанням про надання йому відповідей на його клопотання від 15.06.2016, 04.07.2016, 20.07.2016, 05.10.2016 та 18.11.2016, надання йому витягу з ЄРДР, у якому внести відомості про всіх потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сповістити його про те, коли буде повідомлено про підозру ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повідомити коли дане кримінальне провадження буде направлено до суду, повідомити про причини порушення строку досудового розслідування.

Постановою слідчого від 13.02.2017 клопотання задоволено частково, в частині надання можливості ознайомитися потерпілому з матеріалами кримінального провадження.

Постанова не містить висновків слідчого щодо вирішення клопотання в частині надання потерпілому відповідей на його клопотань від 15.06.2016, 04.07.2016, 20.07.2016, 05.10.2016 та 18.11.2016.

У відповідності до ч.1 ст. 56 КПК України, серед інших прав, протягом кримінального провадження потерпілий вправі заявляти клопотання та отримувати копії процесуальних документів.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого щодо якого здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Потерпілий ОСОБА_2, відповідно до статті 93 КПК України наділений правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, що здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Клопотання потерпілого від 15.06.2016, 04.07.2016, 20.07.2016, 05.10.2016 та 18.11.2016, відповідно до статті 220 КПК України мали бути розглянуті слідчим протягом трьох днів, з дня їх подання та про результати їх розгляду слідчий мав би повідомити потерпілого. У разі повної чи часткової відмову в задоволенні клопотань слідчий мав би винести вмотивовану постанову, копію якої мав би вручити потерпілому.

Оскільки постанова слідчого від 13.02.2017 не містить висновків щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 09.02.2017, в частині надання відповідей на подані ним раніше клопотання, а потерпілий наділений правом отримувати копії процесуальних документів, - слідчим допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду клопотання. Порушене право потерпілого підлягає захисту.

У задоволенні решти скарги ОСОБА_2 щодо нерозгляду його клопотання від 09.02.2017 слідчий суддя відмовляє, оскільки в іншій частині клопотання слідчим розглянуте, мотивувальна частина постанови містить висновки, в тому числі і про відмову у задоволенні клопотання в частині внесення змін до ЄРДР та видачі потерпілому витягу з ЄРДР з такими змінами.

Керуючись статтями 56, 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути подане 09.02.2017, потерпілим ОСОБА_2, в межах кримінального провадження №12016060050000932 від 09.06.2016 клопотання, в частині надання відповідей про розгляд його клопотань від 15.06.2016, 04.07.2016, 20.07.2016, 05.10.2016 та 18.11.2016, повідомивши потерпілого про результати розгляду клопотання.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: