Ухвала суду № 64956887, 22.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/5593/16-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника заявника - Близнюка Є.О.,

представника відповідача - Бочарової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" про часткову відмову від апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 1.13 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві»; зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років: у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 х 6,0 м за адресами: - вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній); - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній); - вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній); - вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній); - вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній); - Херсонське шосе, 102 (двосторонній); - пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній); - вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній); - рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська; - двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 4.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15; - рекламних засобів на турнікетах розміром 3.3 х 0.6 м за адресами: - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Південна (2 шт., односторонні); - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Пушкінська (односторонній); - пр. Центральний (пр. Леніна), район Центрального ринку (2 шт., односторонні); - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 8 Березня (односторонній); - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського) (односторонній); - пр. Миру, ринок «Колос» (односторонній); - рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 1.0 м за адресою: - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова (2 шт., односторонні); - рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 0.8 м за адресами: - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Авангардна (односторонній); - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Молодогвардійська (односторонній); - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Космонавтів (односторонній).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням позивачу було відмовлено у видачі дозволів на розміщення зазначених рекламних засобів з підстав неправильного погодження дозволів із УДАІ УМВС України в Миколаївській області (в погоджувальній частині примірників дозволів відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл), а також непогодження певних дозволів на розміщення рекламних засобів із Департаментом житлово-комунального господарства ММР як власником забору, на якому рекламні засоби розміщені. В той же час, позивач вважає, що оскаржуване рішення було прийнято з порушення норм чинного законодавства, оскільки дозволи були погоджені ним у передбаченому порядку. Крім того, позивач вважає, що за принципом «мовчазної згоди», закріпленим Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозволи фактично були ним отримані, оскільки виконком ММР у встановлений десятиденний строк з дня отримання повного пакету документів не прийняв рішення про відмову у видачі дозволу, у зв'язку з чим він мав право провадити відповідні дії щодо здійснення господарської діяльності з виготовлення та встановлення рекламних конструкцій.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал", в якій заявник просить прийняти відмову від апеляційної скарги в частині зобов`язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років:

рекламних засобів на турнікетах розміром 3.3 х 0.6 м за адресами:

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Південна (2 шт., односторонні);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Пушкінська (односторонній);

- пр. Центральний (пр. Леніна), район Центрального ринку (2 шт., односторонні);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 8 Березня (односторонній);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського) (односторонній);

- пр. Миру, ринок «Колос» (односторонній);

рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 1.0 м за адресою:

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова (2 шт., односторонні);

рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 0.8 м за адресами:

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Авангардна (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Молодогвардійська (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Космонавтів (односторонній).

В решті позовних вимог апеляційну скаргу підтримує.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" про відмову від апеляційної скарги в частині не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 193, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" про часткову відмову від апеляційної скарги в частині зобов`язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років:

рекламних засобів на турнікетах розміром 3.3 х 0.6 м за адресами:

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Південна (2 шт., односторонні);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Пушкінська (односторонній);

- пр. Центральний (пр. Леніна), район Центрального ринку (2 шт., односторонні);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 8 Березня (односторонній);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського) (односторонній);

- пр. Миру, ринок «Колос» (односторонній);

рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 1.0 м за адресою:

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова (2 шт., односторонні);

рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 0.8 м за адресами:

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Авангардна (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Молодогвардійська (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Космонавтів (односторонній) - задовольнити.

Апеляційне провадження в частині зобов`язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років:

рекламних засобів на турнікетах розміром 3.3 х 0.6 м за адресами:

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Південна (2 шт., односторонні);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Пушкінська (односторонній);

- пр. Центральний (пр. Леніна), район Центрального ринку (2 шт., односторонні);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 8 Березня (односторонній);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського) (односторонній);

- пр. Миру, ринок «Колос» (односторонній);

рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 1.0 м за адресою:

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова (2 шт., односторонні);

рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 0.8 м за адресами:

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Авангардна (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Молодогвардійська (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Космонавтів (односторонній) - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик