Ухвала суду № 64956787, 23.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. Справа № 479/736/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Кривоозерського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення №13/1 від 24 червня 2016 року, зобов'язання поновити виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи в раніше нарахованому розмірі у відповідності до ч.1 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру відшкодування фактичних збитків, провівши відповідний перерахунок з 01.07.2016р.

24.11.2016 року на зазначену постанову суду Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 186 КАС України.

Апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю у 2016 році відповідного кошторису, передбаченого для сплати судового збору, апеляційну скаргу не розглянуто, що призвело до перешкоди доступу до суду.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу на постанову суду від 16.11.2016 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання квитанції про сплату судового збору та надання оформленого належним чином документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. 25.01.2017 року апеляційну скаргу Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області повернуто апелянту у зв`язку через невиконання останнім вимог ухвали суду від 08.12.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

10.02.2017 року УПФУ повторно подало апеляційну скаргу на постанову суду від 16.11.2016 року.

Апеляційний суд зазначає, що під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при апеляційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

За таких умов Закон України "Про судовий збір" має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Апеляційний суд звертає увагу, що на момент першого звернення із апеляційною скаргою (24.11.2016 р.) апелянт не був особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" .

Тому, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.11.2016 року по справі №479/736/16-а.

Щодо посилань апелянта у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про поновлення строку Кривоозерському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області - відмовити.

Апеляційну скаргу Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 23.03.2017 р.

Роз'яснити Кривоозерському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.