Ухвала суду № 64955881, 23.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/11894/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Вайт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Вайт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Рекламна агенція Вайт» (далі - позивач, ТОВ «Рекламна агенція Вайт») звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ) від 23.07.2015 року № 29526552207, № 29626552207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання ТОВ «Смарт-Сейл», ТОВ «Еліт Консалтинг Груп» та ТОВ «Глобалтрейд Груп» договорів укладених з позивачем, а тому висновок податкового органу про порушення ТОВ «Рекламна агенція Вайт» вимог ст. 134, а. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п .139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є обґрунтованим, що свідчить про правомірність винесених на його підставі спірних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального права, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає лише про те, що відповідачем порушено процедуру прийняття податкового повідомлення рішення.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рекламна агенція Вайт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Смарт-Сейл», ТОВ «Еліт Консалтинг Груп» та ТОВ «Глобалтрейд Груп» за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року, за результатом якої складено акт від 10.07.2015 року № 177/26-55-22-07/37956783.

У висновках зазначеного акту перевірки відповідачем вказано про порушення позивачем вимог ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п .139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік всього у сумі 141678 грн.: п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість всього в сумі 157421 грн.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень позивачем податкового законодавства слугували наступні обставини відображені в акті, а саме:

- позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Еліт Консалтинг Груп», ТОВ «Смарт-Сейл», ТОВ «Глобалтрейд Груп»;

- згідно ІС «Податковий блок»: стан ТОВ «Еліт Консалтинг Груп» - внесено запис про відсутність за місцем знаходження, свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.06.2015 року, ТОВ «Смарт-Сейл», ТОВ «Глобалтрейд Груп» мають стан - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Смар-Сейл» анульовано 27.01.2015 року, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Глобалтрейд Груп» анульовано 27.01.2015 року;

- відповідно до протоколу допиту гр. ОСОБА_5 (засновник, головний бухгалтер та керівник ТОВ «Еліт Консалтинг Груп») останній документів щодо реєстрації названого товариства не підписував;

- відповідно до протоколу допиту громадянки ОСОБА_6, остання зареєструвала ТОВ «Смарт-Сейл» за грошову винагороду, господарською діяльністю від імені названого товариства не займалась;

- згідно протоколу допиту свідка громадянки ОСОБА_7, остання зареєструвала ТОВ «Глобалтрейд Груп» за грошову винагороду, ніякого відношення до діяльності названого товариства не має.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.07.2015 року № 29626552207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 196766 грн. (за основним платежем 157421 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39355 грн.), № 29526552207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 177098 грн. (за основним платежем 141687 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35420 грн.).

За результатом адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

За змістом ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно доводів касаційної скарги, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними, з огляду на те, що відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, оскільки відповідачем не дотримано вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, а тому саме в межах цих доводів і здійснюється касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень.

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 71 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

За результатами аналізу наведеної правової норми, суд касаційної інстанції приходить до висновку про те, що положення зазначеної норми поширються на тих платників податків (юридичну особу) або фізичну особу - підприємця, що перевіряються податковим органом в межах кримінального провадження, якщо кримінальне провадження проводиться стосовно посадової особи (посадових осіб) таких платників.

З постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гришина І.В. 15.06.2015 року (т. ІІ а.с. 202-204) про призначення позапланової документальної перевірки позивача у рамках кримінального провадження № 42014000000000259 вбачається, що кримінальне провадження проводиться стосовно посадових осіб контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а саме ПАТ «Укргазтранс» НАК «Нафтогаз України».

Крім того, з постанови старшого слідчого ОВС третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Зозулі О.П. (т. ІІ а.с. 205-204) про призначення позапланової документальної перевірки позивача у рамках кримінального провадження № 3201410000000005 вбачається, що кримінальне провадження проводиться стосовно посадових осіб контрагентів позивача, а саме ТОВ «Смарт-Сейл».

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку. що в контексті даної справи положення п. 86.9 ст. 86 ПК України не розповсюджується на позивача та у податкового органу були відсутні перешкоди для винесення податкових повідомлень-рішень стосовно ТОВ «Рекламна агенція Вайт», а тому доводи касаційної скарги необхідно відхилити.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Вайт» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі № 826/26133/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.В. Борисенко

І.В. Приходько