Ухвала суду № 64955443, 22.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/34312/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам статті 213 КАС України матеріали касаційної скарги Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі №814/5223/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив :

ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої ОДПІ від 03 вересня 2013 року №0002641502 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38623,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 19311,50 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 15 серпня 2013 року №19/15-34539925, щодо порушення ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» підпункту «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України внаслідок неврахування при формуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 року доводів акту попередньої перевірки від 27 травня 2013 року №213/15-34539925 та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0001311502 про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 76406,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №814/2951/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0001311502.

Таким чином, оскільки твердження контролюючого органу про порушення позивачем правил формування від’ємного значення суми податку на додану вартість спростовано судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, а відповідачем відповідні преюдиційні обставини не спростовано, судові інстанції дійшли висновку про безпідставність позбавлення ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» права на бюджетне відшкодування та, як наслідок, про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Жовтнева ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм процесуального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Отже, враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі №814/5223/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Маринчак