Ухвала суду № 64955353, 24.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/35991/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Київського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 16 січня 2017 року для усунення вказаного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року Київській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відмовлено у відстроченні, звільненні чи розстроченні сплати нею судового збору за подання зазначеної касаційної скарги та продовжено строк для усунення її недоліку до 15 лютого 2017 року.

17 лютого 2017 року до суду касаційної інстанції від Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повторно надійшло клопотання про відстрочення їй сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Вищий адміністративний суд України питання ідентичного змісту про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у зв'язку з аналогічними обставинами вже розглянув, то таке клопотання повторному вирішенню не підлягає.

Згідно з частиною 3 статті 108 та частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

На момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року відповідачем не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору, а тому є підстави для повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 108, статтею 213, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Київського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман