Ухвала суду № 64955339, 23.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 818/663/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про постановлення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 818/663/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000551402 від 23.05.2016 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від № 818/663/16 позов Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №0000551402 від 23.05.2016 р.; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 8 898 гривень.

19.01.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулося до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат в розмірі 20 000 гривень на правову допомогу на користь позивача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в розмірі 20 000 гривень на правову допомогу на користь позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судовим розглядом встановлено, що 22.02.2016 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №1-2016 про надання правової допомоги, згідно якого ОСОБА_1 здійснює на платній основі юридичні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_1 не приймав участь у судових засіданнях ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції , що підтверджується журналами судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 114; т.2 а.с. 73, а.с. 85; т. 3 а.с. 57, а.с. 60, а.с. 89, а.с. 92, а.с. 122).

Відповідно до додатку № 1 від 27.05.2016 року до цього договору, розмір адвокатської винагороди за надання правової допомоги складає 20 000 грн.

Згідно з проміжнимо актом здачі - приймання виконаних робіт від 17.06.2016 року, вартість фактично наданих адвокатських послуг складає 17 750 грн.

Проте, до суду не надано будь-яких документальних підтверджень, що зазначені документи стосуються саме цієї справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога позивача про компенсацію витрат на правову допомогу не обґрунтована, враховуючи, що позивачем не надано належних доказів підтвердження понесених витрат на правову допомогу саме у цій справі, тому заява Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" про постановлення додаткового рішення необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41, 87, 94, 196, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" про постановлення додаткового рішення по справі № 818/663/16.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.