ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. справа №812/1257/16
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 812/1257/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1257/16, разом з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали. Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року податковий орган отримав 10.02.2017 року.
На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку із неможливістю на даний час сплатити судовий збір.
Відповідно до частин 1,2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи встановлені обставини та приписи вищенаведених норм суд вважає, що клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС - задовольнити.
Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 812/1257/16, в строк до 01 квітня 2017 року.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Блохін
Судове рішення № 64955234, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 812/1257/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: