Ухвала суду № 64955215, 24.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7660/16

У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаданні до органу казначейства висновку про повернення ПАТ “Укртрансгаз” надмірно сплаченого податку на прибуток та зобов’язати відповідача підготувати та надати до органу казначейства висновок про повернення ПАТ “Укртрансгаз” суми надміру сплаченого податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за зверненням Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області вчинити дії щодо подання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за зверненням Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, а скаржникові надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із наведенням причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що відповідач був об’єктивно позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір за її подання.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

З цього приводу суд не може не врахувати складну політико-економічну ситуацію на сході України, у якій перебуває відповідач у справі - ДПІ у місті Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Суд звертає увагу на те, що право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Так, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також -«Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд. У частині 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі суд закріпив правило, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Зважаючи на наведене та з метою недопущення порушення принципу допуску сторони до правосуддя, а також її Конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача у справі та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Визнати поважними причини пропуску Державною податковою інспекцією у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року.

Відстрочити Державній податковій інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення у справі

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Встановити строк до 23.03.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська О.А.