Рішення № 64955027, 22.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа № 911/83/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 13/08 від 13.08.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморенергоспецмонтаж, смт Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Укр ОСОБА_2, м. Вишгород

про стягнення 30 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Чорноморенергоспецмонтаж звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Транспортна компанія „Укр ОСОБА_2 про стягнення 30 000, 00 грн попередньої оплати за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо виконання робіт у встановлений строк за договором № 21/10 про виконання робіт з переобладнання ділянки ЛЕП-110 кв „ТЕЦ-5-Бастіонна № 1, 2 від опори № 9 до ПП-30 від 29.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 р. порушено провадження у справі № 911/83/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморенергоспецмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Укр ОСОБА_2 про стягнення 30 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р.

08.02.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21/10 про виконання робіт з переобладнання ділянки ЛЕП-110 кв „ТЕЦ-5-Бастіонна № 1, 2 від опори № 9 до ПП-30, згідно умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується у 2015 р. за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в. п. 1.2. договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2. договору найменування робіт: демонтаж будівлі ПП-30, фундаментів металічної опори з вивозом сміття згідно проекту „Переобладнання ділянки ЛЕП-110 кв ТЕЦ-5 - Бастіонна № 1, 2 від опори № 9 до ПП-30 по вул. Звіринецькій.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає кошторисній документації, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна цього договору становить 90 124, 42 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20 % - 15 020, 74 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено строк виконання робіт 30.11.2015 р.

Відповідно до п. 5.4. договору датою початку виконання робіт є дата підписання договору.

Пунктом 10.1. договору передбачено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2015 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобовязань.

Одночасно з підписанням договору між сторонами було підписано Договірну ціну станом на 20.08.2015 р., яка складала 90 124, 42 грн.

На виконання умов договору позивачем 10.11.2015 р. було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 30 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 888 від 10.11.2015 р. на суму 30 000, 00 грн, наявним в матеріалах справи.

У листопаді 2016 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № б/н від 21.11.2016 р., в якій просив, у звязку з припиненням договору, повернути грошові кошти у розмірі 30 000, 00 грн. Факт направлення претензії підтверджується фіскальним чеком № 9637 від 21.11.2016 р. та описом вкладення у цінний лист від 21.11.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2., 3. ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обовязок щодо виконання робіт не виконав, що підтверджується відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів прийому-передачі виконаних робіт. У звязку із тим, що відповідач у встановлений законом строк не виконав обовязок щодо виконання робіт для позивача, чим істотно порушив умови договору № 21/10 про виконання робіт з переобладнання ділянки ЛЕП-110 кв „ТЕЦ-5-Бастіонна № 1, 2 від опори № 9 до ПП-30 від 29.10.2015 р., у останнього виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обовязків по виконанню робіт за договором № 21/10 про виконання робіт з переобладнання ділянки ЛЕП-110 кв „ТЕЦ-5-Бастіонна № 1, 2 від опори № 9 до ПП-30 від 29.10.2015 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 30 000, 00 грн за договором № 21/10 про виконання робіт з переобладнання ділянки ЛЕП-110 кв „ТЕЦ-5-Бастіонна № 1, 2 від опори № 9 до ПП-30 від 29.10.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Укр ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 39215332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморенергоспецмонтаж (ідентифікаційний код 31207130) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 (нуль) коп. попередньої оплати та судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

24 лютого 2017 р.