Ухвала суду № 64955003, 23.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

23.02.2017р. Справа №905/2785/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області, №17/228 від 23.02.2017р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 60 144 758,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/2785/15 (повний текст складено та підписано 16.01.2016р.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 60144758,56 грн., у тому числі 10558963,88грн. суми основного боргу, 1967 565,37 грн. 3% річних, 15 626 641,41грн. пені та 31991587,90 грн. інфляційних витрат, задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 49 794 290,50 грн., у тому числі: 10 558 963,88 грн. суми основного боргу, 1965091,26 грн. 3% річних, 10 905 641,86 грн. пені, 26 364 593,50 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 165456,29грн.

Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь надано відстрочку виконання рішення від 11.01.2016р. по справі №905/2785/15 строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ, датований 27.01.2016р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. у справі №905/2785/15 рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. залишено без змін.

23.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області, отримано заяву №17/228 від 23.02.2017р., у який просить:

- відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/2785/15 на 3 роки;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. в межах виконавчого провадження ВП №53239104;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. в межах виконавчого провадження ВП №53239104;

- скасувати всі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника;

- зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 повернути наказ господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. стягувачц.

Вказана заява, за висновками суду, підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Як зазначено у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно правил, визначених ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи; зокрема, скаржник повинен подати докази надіслання іншим учасникам копії зазначеної скарги і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду скарги; у разі неподання скаржником доказів надіслання іншим учасникам відповідних копій скарга і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження скарги повертаються скаржнику без розгляду, про що виноситься ухвала.

Відтак, як документ, що підтверджує направлення заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

В якості доказу направлення копії заяви №17/228 від 23.02.2017р. стягувачу (позивачу) боржником (відповідачем) до матеріалів заяви долучено фіскальний чек №б/н від 23.02.2017р. та опис вкладення у цінний лист, який містить штамп поштового відділення, датований 23.02.2017р.

Проте, як встановлено судом, всупереч вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області, не надано документів, які підтверджують надсилання копії заяви №17/228 від 23.02.2017р., зокрема, на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду належних доказів надсилання на адресу виконавчого органу заяви №17/228 від 23.02.2017р. не надано.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно у заяві №17/228 від 23.02.2017р. заявником фактично обєднано вимоги про визнання протиправними дій посадової особи органу виконання судового рішення, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, а також відстрочення виконання рішення суду.

За висновками суду, обєднання таких вимог у одному документі є недоречним та унеможливлює їх одночасний розгляд.

На підставі викладеного, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, заява підлягає поверненню.

За викладених обставин, керуючись ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86, ст.121, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області, №17/228 від 23.02.2017р. з доданими до неї документами без розгляду.

Додаток на адресу заявника: заява №17/228 від 23.02.2017р. з додатками, всього на 10арк.

Суддя О.В. Кротінова