Ухвала суду № 64954753, 23.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1679/17

Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

- про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2016 року заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на ОСОБА_9 ( інд. номер НОМЕР_1, адреса:65012,АДРЕСА_1) у виконавчих провадженнях,відкритих державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області за виконавчими листами виданими Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 28.02.2007 року №м 488/1-07, за кредитом 85 286,64 дол. США,за відсотками -39 296,43 дол. США,пеню-9 851,41 дол. США , а всього на загальну суму 134 164,48 дол. США, а також за кредитним договором від 11.07.2007 року,№ 17420/2-07, за кредитом 89 319,82 дол. США,за відсотками-43 158, 88 дол. США ,пеню 4597,31 дол. США, а всього на загальну суму 137 076,1 дол. США, а також стягнуто судовий збір.( а.с.101-103 т.2)

12.08.2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2016 року та просив суд скасувати ухвалу суду з винесенням нової про відмову ОСОБА_6 в заміні сторони виконавчого провадження,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що суду надані постанови про відкриття виконавчих проваджень за недійсними виконавчими листами посилаючись на те, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2012 року частково скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2012 року. Одночасно посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви.

В судове засідання ОСОБА_8 не з'явилась ,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Замінюючи сторону у виконавчому провадженні кредитора,районний суд виходив з вимог ст. 512 ЦК України та 378 ЦПК України та ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» з посиланням на те, що відбулося відступлення права вимоги кредитора, а тому він замінюється правонаступником.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_7 було укладено кредитні договори №488/1-07 від 28.02.2007 р. та №1740/2-07 від 11.07.2007 р. (т.1, а.с. 7-9, 11-12).

На виконання вказаних кредитних договорів було укладено договори поруки № 28-02.07/0 від 28.02.2007 р. і № 11-07-07/2 від 11.07.2007 р. (т.1,а.с. 10, 12).

13.07.2007 р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_8 був укладений нотаріально засвідчений іпотечний договір, за яким ОСОБА_8 є майновим поручителем за боржника ОСОБА_7 за кредитним договором №1740/2-07 від 11.07.2007 р. (т.1, а.с. 58-64) .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 28.02.2007 року №488/1-07: за кредитом - 85 286, 64 доларів США, за відсотками - 39 296, 42 доларів США, пеню - 9 851, 41 доларів США, а всього на загальну суму 134 164, 48 доларів США, а також за кредитним договором від 11 липня 2007 року №1740/2-07: за кредитом 89 319, 82 доларів США, за відсотками - 43 158, 88 доларів США, пеню 4 597, 31 доларів США, а всього на загальну суму 137 076, 01 доларів США, а також стягнуто судовий збір (т.1, а.с. 275-277).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2016 р. було укладено договір про відступлення права вимоги між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС», до ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС» щодо передачі права вимоги за Кредитним договором № 11-07-07/2 від 11.07.2007 р. та за Кредитним договором №488/1-07 від 28.02.2007 р. (т. 2, а.с. 82).

04.05.2016 року було укладено договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_6, до ОСОБА_6 щодо передачі права вимоги за кредитним договором №1740/2-07 від 11.07.2007 року, за кредитним договором №488/1-07 від 28.02.2007 року, а також за іпотечними договорами. На вказаний договір як на підставу для вимоги посилається апелянт (т. 2, а.с. 77-78).

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

29.04.2016 року був укладений ждоговір про відступлення права вимоги між ПАТ АТ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс», щодо передачі права вимоги за Кредитним договором 3 1740/2-07 від 11.07.2007 року та за Кредитним договором 3 488/1-07 від 28.02.2007 року ( т.2 а.с. 36-37,38-39).

04.05.2016 року був укладений договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс» та ОСОБА_10 щодо передачі права вимоги за Кредитним договором 3 1740/2-07 від 11.07.2007 року та за Кредитним договором 3 488/1-07 від 28.02.2007 року, а також за іпотечним договором. Актом прийому передачі від 04.05.2016 року відбулася передача права вимоги кредитора за вказаними борговими зобов'язаннями.( т.2 а.с. 77-78,80,81)

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія погоджується з судженням районного суду, що заміна кредитора відбулася вибуттям цієї особи з виконавчого провадження,у зв'язку з чим припинився статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором відбувається відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України так як правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі і право бути стороною у виконавчому провадженні.

Посилання на те, що відкриття виконавчих проваджень відбувається за недійсними виконавчими листами є голослівними та не приймаються до уваги так як постанови про відкриття виконавчих проваджень не скасовані.

Згідно матеріалів справи вбачається, що зазначене питання розглядається судом першої інстанції неодноразово.

Враховуючи витмоги ст. 378 ч.2 ЦПК України та з урахуванням ст.6 Конвенції

щодо розумного строку розгляду його справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність в порядку ст.307 ч.2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 218,303,307,312, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2016 року скасувати з ухваленням нової.

Заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на ОСОБА_9 ( інд. номер НОМЕР_1, адреса:65012,АДРЕСА_2) у виконавчих провадженнях,відкритих державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області за виконавчими листами виданими Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 28.02.2007 року №м 488/1-07, за кредитом 85 286,64 дол.США,за відсотками -39 296,43 дол.США,пеню-9 851,41 дол США , а всього на загальну суму 134 164,48 дол.США, а також за кредитним договором від 11.07.2007 року,№ 17420/2-07, за кредитом 89 319,82 дол США,за відсотками-43 158, 88 дол.США ,пеню 4597,31 дол.США, а всього на загальну суму 137 076,1 дол.США, а також стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе