Ухвала суду № 64954659, 24.02.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/4290/13-ц

2/465/100/17

УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2017 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. при секретарі Стасишин А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Будівельне управління 62», треті особи Державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про пайову участь у будівництві удаваним в частині сторони пайовика, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання нежитлових приміщень обєктом спільної сумісної власності, визнання за позивачем права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи при цьому зазначивши, що за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, до матеріалів справи судом долучено в якості письмового доказу посвідчену представником ОСОБА_2 як адвокатом копію квитанції до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2004 року на суму 100000 гривень, який на думку відповідача ОСОБА_2 є доказом внесення її батьком, ОСОБА_6, першого платежу за оспорюваним договором про пайову участь.

При цьому, на вказаній квитанції до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2004 року, відсутня (відірвана) верхня частина, але у першому рядку поля «Прийнято від» збереглось буквосполучення «…ин», а у другому рядку, відповідно, буквосполучення «олодим».

Зазначає, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала суду, що квитанція до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2004 року на суму 100000 гривень виписана нею, обставин видачі цієї квитанції свідок не памятає. Крім того, свідок ОСОБА_7 показала, що нею ж виписані наявні в матеріалах справи квитанція до прибуткового касового ордерувід 15 листопада 2004 року, та три квитанції від 22 травня 2006 року на суми, відповідно, 4200 грн, 560 грн, 85 грн.

Його довіритель ОСОБА_1 впевнений, що перший платіж у вересні 2004 року на суму 100000 грн вносився у його присутності від імені відповідачки ОСОБА_2, яка на той час носила прізвище ОСОБА_1, на підставі договору від 17.09.2004 року, укладеного між ОСОБА_8 та БУ-62, оригінал якого наявний в матеріалах справи, і який підписаний особисто ОСОБА_8, що встановлено у висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів № 353 від 20.04.2016 року.

Вважає, що верхня частина квитанції до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2004 року на суму 100000 гривень відірвана відповідачкою ОСОБА_2 навмисно, з метою ввести суд в оману щодо платника цієї квитанції. При цьому, на думку представника позивача, відповідачка намагається використати те, що прізвища «Іванчишин» та «Хомин» мають однакове закінчення «ин», і саме тому лише буквосполучення «ин» наявне на збереженій частині квитанції до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2004 року. З аналогічною метою у другому рядку поля «Прийнято від» збережене буквосполучення «олодим», яке може бути як частиною імені «Володимир», так і частиною по-батькові «Володимирівна».

Для встановлення чи спростування тієї обставини, ким сплачено перший платіж у вересні 2004 року на суму 100000 грн. просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З урахуванням особливостей (ознак) почерку свідка ОСОБА_7, застосованого нею способу заповнення поля «Прийнято від»у квитанціях до прибуткових касових ордерів від 15 листопада 2004 року, від 22 травня 2006 року (3 шт на суми 4200 грн, 560 грн, 85 грн),та розмірів квитанцій до прибуткових касових ордерів від 22 вересня 2004 року від 15 листопада 2004 року, від 22 травня 2006 року (3 шт на суми 4200 грн, 560 грн, 85 грн), встановити, чи на заповненій свідком ОСОБА_7 квитанції до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2004 року, верхня частина якого відсутня із частковим збереженням у першому рядку поля «Прийнято від» буквосполучення «…ин» та у другому рядку, відповідно, буквосполучення «олодим», у полі «Прийнято від» міг бути розміщений текст «Хомин Володимир Гнатович».

2. З урахуванням особливостей (ознак) почерку свідка ОСОБА_7, застосованого нею способу заповнення поля «Прийнято від» у квитанціях до прибуткових касових ордерів від 15 листопада 2004 року, від 22 травня 2006 року (3 шт на суми 4200 грн, 560 грн, 85 грн), та розмірів квитанцій до прибуткових касових ордерів від 22 вересня 2004 року від 15 листопада 2004 року, від 22 травня 2006 року (3 шт на суми 4200 грн, 560 грн, 85 грн), встановити, чи на заповненій свідком ОСОБА_7 квитанції до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2004 року, верхня частина якого відсутня із частковим збереженням у першому рядку поля «Прийнято від» буквосполучення «…ин» та у другому рядку, відповідно, буквосполучення «олодим», у полі «Прийнято від» міг бути розміщений текст «Іванчишин Любов Володимирівна».

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представника відповідача, яка заперечила проти такого, вказавши що дана експертиза нічого не доводить, оскільки на момент сплати першого внеску у позивача не було на нього грошей та предметом позову не є позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6, суд приходить до висновку що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту до ч.4 ст.10 ЦПК України вбачається, що суд сприяє сторонам всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.З урахуванням особливостей (ознак) почерку свідка ОСОБА_7, застосованого нею способу заповнення поля «Прийнято від»у квитанціях до прибуткових касових ордерів від 15 листопада 2004 року, від 22 травня 2006 року (3 шт на суми 4200 грн, 560 грн, 85 грн),та розмірів квитанцій до прибуткових касових ордерів від 22 вересня 2004 року від 15 листопада 2004 року, від 22 травня 2006 року (3 шт на суми 4200 грн, 560 грн, 85 грн), встановити, чи на заповненій свідком ОСОБА_7 квитанції до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2004 року, верхня частина якого відсутня із частковим збереженням у першому рядку поля «Прийнято від» буквосполучення «…ин» та у другому рядку, відповідно, буквосполучення «олодим», у полі «Прийнято від» міг бути розміщений текст «Хомин Володимир Гнатович» ?

2. З урахуванням особливостей (ознак) почерку свідка ОСОБА_7, застосованого нею способу заповнення поля «Прийнято від» у квитанціях до прибуткових касових ордерів від 15 листопада 2004 року, від 22 травня 2006 року (3 шт на суми 4200 грн, 560 грн, 85 грн), та розмірів квитанцій до прибуткових касових ордерів від 22 вересня 2004 року від 15 листопада 2004 року, від 22 травня 2006 року (3 шт на суми 4200 грн, 560 грн, 85 грн), встановити, чи на заповненій свідком ОСОБА_7 квитанції до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2004 року, верхня частина якого відсутня із частковим збереженням у першому рядку поля «Прийнято від» буквосполучення «…ин» та у другому рядку, відповідно, буквосполучення «олодим», у полі «Прийнято від» міг бути розміщений текст «Іванчишин Любов Володимирівна» ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів вул.Липинського,54). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Львівська область, Перемишлянський район с.Вишнівчик).

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи, в якій містяться умовно вільні зразки почерку та підпису свідка ОСОБА_7 (т.3 а.с.171), квитанції від 15 листопада 2004 року (т.2 а.с.147), три квитанції від 22 травня 2006 року (т.2 а.с.148, 149, 150), як вільні зразки почерку та підпису свідка ОСОБА_7 Пошкоджена квитанція від 22 вересня 2004 року (т.2 а.с.215).

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.