Рішення № 64954387, 24.02.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/19/17

Провадження № 2/535/73/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 14.12.2016 року (а.с. 26), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2004708936 від 16.07.2013 року в розмірі 65042,44 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту 50271,86 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 6380,29 грн.; заборгованості по сплаті комісії - 8390,29 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, а також виконання інших зобовязань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 60, 68). 17.02.2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 06.02.2017 року, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 70, 71).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 72), про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16.07.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк») укладено договір про дання споживчого кредиту №2004708936 (надалі кредитний договір), за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 54700,00 грн., строк кредиту 60 місяців, з 16.07.2013 року по 16.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних (а.с. 4-12).

За умовами п. 1.2.1. кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Пунктом 1.4.4. кредитного договору, за управління кредитом позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, що є невідємною частиною даного договору. Відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 4).

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі - клієнт) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі фактор) укладено Договір факторингу №22/12/14/1-1, у відповідності до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 17-21), про що відповідач був належним чином повідомлений (а.с. 22).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов'язанні кредитний договір не містить. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено, що банк має право відступати повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі (а.с. 5).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 24.11.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по укладеному кредитному договору становить 65042,44 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту 50271,86 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 6380,29 грн.; заборгованості по сплаті комісії - 8390,29 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов'язань відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ «ОТП Банк», та має прострочену заборгованість в розмірі 65042,44 грн., позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.2 ст.197, 212, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, ст.ст. 512, 516, 526, 527, 611, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р №26507002333333 у Регіональному відділені АТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 300528) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №2004708936 від 16.07.2013 року в розмірі 65042,44 грн. (шістдесят пять тисяч сорок дві грн. 44 коп.), яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту 50271,86 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 6380,29 грн.; заборгованості по сплаті комісії - 8390,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р №26507002333333 Регіональному відділені АТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 300528) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя