Рішення № 64954367, 22.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8256/16-ц

Провадження № 2/524/454/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. 10.06.2013р. відповідачу переоформлено картку на престижну картку і надано кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 12.10.2016 року складає 72648,02 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.06.2013 року в розмірі 72648,02 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 28.10.2010 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк».

10.07.2006р. відповідачу було оформлено картку «Gold 55+» та 10.06.2013р. відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 3100 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Згідно ст. 634 ЦПК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Кредитний договір між сторонами складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку.

Своїм підписом на анкеті-заяві ОСОБА_1, підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування в Приватбанку.

Відповідно до п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, 29.01.2014р. банком було збільшено розмір кредитного ліміту до 25000 грн..

Умовами та правилами надання банківських послуг визначено порядок розрахунків та відповідальність сторін.

Зокрема пунктами 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що клієнт зобовязаний: погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах договору; у разі невиконання зобовязань за договором , на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 12.10.2016 року становить 72648,02 грн. та складається:

- тіло кредиту 34969,24 грн.;

- нарахованих відсотків 22730,63 грн.;

- нарахованої пені за прострочене зобовязання 10312,53 грн.;

- нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 700 грн.

- штраф (фіксована частина) становить 500 грн. та штраф (процентна складова) 3435,62 грн.

Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором від 10.06.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, який суд вважає належним доказом позовних вимог.

Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобовязань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 10.06.2013 року в розмірі 72648,02 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10.06.2013 року в розмірі 72648,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1378,00 грн

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць