Ухвала суду № 64954166, 20.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9714/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Березовської К. А.

слідчого Коріня Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Копійки К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016100000000291, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС прокуратури м. Києва Копійка К.В. за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Швець Т.О., звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна - грошових коштів, які перебувають на рахунку № 26003962509050, що належить ТОВ «Тотті Ойл» (ЄДРПОУ 36617470), відкритого в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий посилається на ч. 2 ст. 167 КПК України, зазначаючи що гроші які можуть надійти або містяться на рахунках фізичних осіб, відповідають критеріям вказаної статті, а також з метою забезпечення конфіскації майна та заявленого цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Посилання слідчого на норми ч. 2 ст. 167 КПК України є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України не передбачає можливості арешту майна з такою метою.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статі (арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоді, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, слідчий в клопотанні не зазначає про наявність в провадженні цивільного позову та обґрунтованість розміру цивільного позову, так само як і не зазначено про існування та розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою здійснення конфіскації майна, слідчий не враховує вимоги ч. 5 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених цим кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, та не зазначає, що в кримінальному провадженні № 42016100000000291 будь-якій особі повідомлено про підозру чи провадження здійснюється щодо юридичної особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Копійки К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016100000000291- повернути прокурору Швець Т.І. для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько