Рішення № 64954, 11.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06р.

Справа № 25/121

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ

про стягнення 89923,52 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Чернодуб О.Л., довіреність № 3040/06-42 від 29.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.06.2006р. просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та компенсації за утримання майна по договору суборенди № 51/п55-05 від 13.10.2005р. у сумі 89833,68грн., пеню у сумі 52737,53грн. за прострочення оплати орендних платежів та пеню у сумі 5173,54грн. за прострочення оплати компенсації за утримання майна, а всього 147744,75грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов’язків по договору оренди суборенди № 51/п55-05 від 13.10.2005р. щодо сплати орендних платежів та ст.ст. 525, 526, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що він є бюджетною організацією та утримується за рахунок бюджетних коштів, які на оплату орендної плати та комунальних витрат по договору оренди суборенди № 51/п55-05 від 13.10.2005р. на 2006р. не виділені. Також, відповідач зазначає, що договір № 51/п55-05 від 13.10.2005р. суперечить вимогам Бюджетного Кодексу України та Постанові КМ України № 786 від 04.10.1995р., оскільки укладений на строк більше ніж один бюджетний рік, а орендна плата визначена у розмірі більше ніж 1 грн. на рік. З підстав наведеного відповідач вважає, що договір № 51/п55-05 від 13.10.2005р. був укладений лише до 31.12.2005р., за який відповідач не має заборгованості та на 2006р. не переукладався.

Третя особа, також заперечує проти позовних вимог, посилаючись при цьому на ті ж підстави, що і відповідач. Окрім того, третя особа зазначає про неукладеність договору № 51/п55-05 від 13.10.2005р., оскільки зі сторони керівника відповідача, який підписав спірний договір має місце перевищення службових повноважень.

Позивач та відповідач не забезпечили явку представників до судового засідання. Враховуючи закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, а також те, що не з’явлення представників сторін не перешкоджає вирішенню спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2005р. між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар) був укладений договір суборенди (піднайму) № 51/п55-05 (далі –договір). Відповідно до п. 1.1. договору, орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування приміщення (кімнати) № 601-617, розташовані на 6-му поверсі та приміщення (кімнати) № 702, 705-707, 709-720, розташовані на 7-му поверсі адміністративної будівлі (№ 55) літ. А-9), розташованої по адресу: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55, загальною площєю 697,7кв.м. (орендований об’єкт).

У відповідності з умовами ст. 2 договору, орендований об’єкт було передано орендарем суборендарю по акту прийому-передачі по договору, який підписано сторонами 13.10.2005р.

Відповідно до п. 3.1. договору, він укладений на строк менше одного року, набирає чинності з моменту його підписання та діє до 10.10.20006р.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що орендна плата за користування орендованими приміщеннями загальною площєю 697,7грн. становить 15,00грн. в місяць за 1 кв.м., в тому числі ПДВ, а в цілому за ці приміщення - 10456,50грн. в місяць, в тому числі ПДВ.

За п. 4.4. договору, суборендар, незалежно від результатів своєї господарської діяльності, сплачує орендну плату орендарю шляхом перерахування відповідних платежей на поточний рахунок орендаря за кожний поточний календарний місяць користування орендованим майном не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Згідно з п. 4.5.1. договору, крім орендної плати суборендар компенсує орендарю витрати, пов’язані з забезпеченням орендованих приміщень електроенергією, тепло та водопостачанням, а також компенсацію за вивіз сміття та інши витрати, які несе орендар у зв’язку із діяльністю суборендаря. Розмір тарифів розраховується на підставі тарифів підприємств постачальників комунальних послуг та складеного орендарем розрахунку споживання суборендарем зазначених послуг, згідно виставлених орендарю к оплаті рахунків в порядку, передбаченому п. 4.5.4. договору.

Так, п. 4.5.4. договору встановлено, що суборендар сплачує (компенсує) комунальні послуги на підставі рахунків, виставлених орендарем, на протязі 3-х банківських днів з дня отримання рахунку. Суборендар зобов’язаний самостійно отримати від орендаря оформлений рахунок. У випадку відсутності у суборендаря рахунка на оплату (компенсацію) комунальних послуг, суборендар зобов’язаний сплатити (компенсувати) комунальні послуги не пізніше 15-го числа місяця, наступного за оплачуваним, у розмірі середньомісячної оплати (компенсації) за комунальні послуги, які сплачувались суборендарем за попередній період дії договору.

15.06.2006р. між сторонами укладено угоду про розірвання договору суборенди (піднайму) № 51/п55-05 від 13.10.2005р. та у зв’язку із розірванням договору 15.06.2006р. суборендар передав орендований об’єкт орендарю за актом прийому-передачі, який підписано сторонами.

Як свідчать матеріали справи, за час дії договору відповідач свої передбачені договором зобов’язання виконав частково та має заборгованість по оплаті орендних платежів у сумі 82763,35грн. за період з 13.10.2005р. по 15.06.2006р. (сплачено 2142,00грн. за жовтень 2005р.) та компенсації комунальних послуг у сумі 7070,33грн. за період з 01.01.2006р. по 15.06.2006р. (сплачено 14465,00грн.), а всього заборгованість становить 89833,68грн.

Факт отримання рахунків на компенсацію комунальних послуг відповідачем не заперечується, а доказів сплати заборгованості на час розгляду справи відповідачем не надано.

За ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 ГК України.

Згідно з ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі

(піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Позивач набув право оренди орендованого об’єкта на підставі договору № 3 майнового найму (оренди), укладеного ним 18.10.2002р. з власником майна - копорацією „Dugsbery Inc” та строком дії до 18.10.2027р. Пунктом 6.2.3. цього договору передбачено право позивача здавати орендований об’єкт у піднайм.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та компенсації за утримання майна по договору суборенди № 51/п55-05 від 13.10.2005р. у сумі 89833,68грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає безпідставними, з огляду на умови договору та приписи ст.ст. 525, 629, 763 ЦК України, посилання відповідача та третьої особи на дію договору № 51/п55-05 від 13.10.2005р. лише до 31.12.2005р.

Не обгрунтованими і є посилання на невідповідність договору № 51/п55-05 від 13.10.2005р. вимогам Бюджетного Кодексу України та Постанові КМ України № 786 від 04.10.1995р. „Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”, оскільки об’єктом оренди не є державне майно, отже зазначені акти не регулюють спірних правовідносин.

Окрім того, відповідачем і третьою особою не надано доказів визнання зазначеного вище договору недійсним або неукладеним.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тому та обставина, що відповідач є бюджетною організацією та утримується за рахунок видатків державного бюджету, які відповідачу не виділялися для оплати зобов’язань за договором № 51/п55-05 від 13.10.2005р. не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також, позивачем на підставі п. 9.3. договору нарахована відповідачу пеня за прострочку оплати орендних платежів за період з 08.11.2005р. по 15.06.2006р. у сумі 52737,53грн. та за прострочку компенсації комунальних послуг за період з 10.01.2006р. по 15.06.2006р. у сумі 5173,54грн.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Між тим пеня нараховувалася виходячи із розміру 0,5% від неоплаченої суми за кожний день прострочки, що не відповідає вимогам ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР, який є чинним на час розгляду справи, а також без дотримання вимог п. 6 ст. 232 ГК України, зокрема при нарахуванні пені за прострочку сплати орендної плати за листопад, грудень 2005р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме за прострочку оплати орендних платежів за період з 08.11.2005р. по 15.06.2006р. у сумі 4923,06грн. та за прострочку компенсації комунальних послуг за період з 10.01.2006р. по 15.06.2006р. у сумі 506,62грн., виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування позивачем пені та строків нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 6 ст. 232 ГК України. В решті позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

У будь-якому випадку, суд вважає застосування пені у зазначеному позивачем розмірі не відповідаючим розміру збитків позивача та враховуючи обставини справи щодо майнового стану відповідача на підставі п. 3 ст. 551 ЦК України, п. 1 ст. 233 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України вважає за необхідне зменшити розмір пені заявленої до стягнення до 4923,06грн. за прострочку оплати орендних платежів та до 506,62грн. за прострочку компенсації комунальних послуг.

Судові витрати за розгляд справи, сплачені позивачем, слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 611, 625, 629, 762, 763, 774 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 232, 233 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55, п/р 35219001001154 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25927554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАнтКонсалтінг” (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Літня, 11, п/р 260060010491 в КБ „Земельний капітал”, МФО 305880, ЄДРПОУ 25927554) заборгованість по орендній платі та компенсації за утримання майна у сумі 89833,68грн., пеню у сумі 4923,06грн. за прострочку оплати орендних платежів, пеню у сумі 506,62грн. за прострочку компенсації комунальних послуг, витрати по сплаті держмита у сумі 952,63грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 113,28грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 18.07.2006р.