Ухвала суду № 64953242, 21.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1418/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

21 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ НВА "Перлина Поділля" відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.05.2003 року зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа.

У період з 17.02.2016 по 16.03.2016 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВА "Перлина Поділля" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на органи ДФС, за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

На підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.03.2016 року №116 термін проведення перевірки був продовжений на 5 робочих днів з 17.03.2016 по 23.03.2016 (включно).

30.03.2016 року Головним управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області було складено акт перевірки №0012/2201-14-04/30557165, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ НВА "Перлина Поділля" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) суб'єкта спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства всього у сумі 14598 грн. за грудень 2015 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, в тому числі від 14.04.2016 року №0000232204 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 14598,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином, у випадку завищення податкового зобов'язання, останнє буде зменшено на суму завищення.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Сума, на яку завищено податковий кредит є боргом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 №0000232204 є вирішення питання правомірності формування податкового кредиту на суму 292481 грн. і, як наслідок, розбіжності сторін при проведенні розрахунку.

В апеляційній сказі апелянт зазначає, що загальна сума завищення позивачем податкового кредиту, на думку відповідача, становить 399570 грн. (10810 грн.+22933 грн.+258738 грн.+56239 грн.+850 грн.+50000 грн.).

При цьому, на суму заниження податкового кредиту, платник має право зменшити податкове зобов'язання. У разі завищення податкового кредиту, платнику збільшується сума податкового зобов'язання.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ НВА "Перлина Поділля" погоджується з завищенням податкових зобов'язань на суму 195209 грн., заниженням податкового кредиту на суму 189763 грн. та завищенням податкового кредиту на суму 107089 грн. (56239+850+50000). Разом з тим, заперечує факт завищення податкового кредиту спеціальної декларації на загальну суму 292481 грн. (10810+22933+258738) у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ по податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ "Метінвест-СМЦ", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Агрозахист Донбас".

Зокрема, при внесенні в реєстр податкових накладних:

1) у податковій накладній, отриманій від ТОВ "Метінвест-СМУ" від 20.06.2013 №2006020/0012 на суму ПДВ 10810,19 грн. допущено помилку в номері та зазначено №206020/0012;

2) у податковій накладній, отриманій від ТОВ "Агрозахист Донбас" від 03.05.2014 №14 на суму ПДВ 258738,33 грн., помилково вказано дату 26.05.2014;

3) у податковій накладній, отриманій від ФОП ОСОБА_2 від 24.04.2014 №20 на суму ПДВ 22933,33 грн., помилково зазначено номер №20/1.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г)податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість залежить від отримання ним належним чином складеної податкової накладної за результатами фактично здійсненої (реальної) господарської операції, а не від правильності оформлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних (допущення в ньому помилок, описок тощо).

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ "Метінвест-СМЦ", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Агрозахист Донбас" за результатами фактичного здійснення господарських операції з подальшим використанням ТОВ НВА "Перлина Поділля" отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ГУ ДФС у Хмельницькій області не заперечує реальність господарських операцій з ТОВ "Метінвест-СМЦ", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Агрозахист Донбас" та господарський характер понесених позивачем за нею витрат.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України в редакції чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, тобто чинній на момент складення та реєстрації податкових накладних від 20.06.2013, від 03.05.2014 №14 та від 24.04.2014 №20, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до твердження, що відповідач повинен був перевірити достовірність внесеної позивачем інформації щодо податкових накладних.

Податкова накладна є належною та підтверджує право покупця на податковий кредит і в тому разі, якщо вона заповнена з окремими недоліками, проте при цьому дає змогу ідентифікувати продавця, містить достатні дані про зміст господарської операції, підтверджує фактичність здійснення такої операції та інші обставини, що підлягають відображенню в податковому обліку.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Вищого адміністративного суду від 19.03.2015 №К/9991/63649/12, від 08.11.2016 №К/800/15381/14.

Відтак невірне зазначення номеру та дати податкових накладних саме собою не призводить до неможливості ідентифікації факту та змісту господарської операції, за умови належного заповнення, як у розглядуваній ситуації, інших реквізитів податкової накладної та, відповідно, не тягне втрати нею статусу належного податкового документа.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим податкове повідомлення рішення від 14.04.2016 №0000232204 підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.