Ухвала суду № 64953231, 16.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Київ К/800/25553/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Кравцова О.В. Горбатюка С.А.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі № 826/7455/13-а за позовом Державного підприємства «Радіопередавальний центр» до Державного агентства земельних ресурсів України, Відділу Держкомзему у місті Бровари Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Державне підприємство «Радіопередавальний центр» звернулося в суд з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, Відділу Держкомзему у місті Бровари Київської області, в якому просило визнати незаконними дії Державного агентства земельних ресурсів України щодо відмови у внесенні змін в Державний земельний кадастр (довідку № 6-Зем про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами) стосовно земельної ділянки площею 115.8643 га по вул. Кутузова, 6 м. Бровари Київської області і яка знаходиться в постійному користуванні Державного підприємства «Радіопередавальний центр»; зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України внести зміни в Державний земельний кадастр (довідку № 6-Зем про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами) з зазначенням цільового призначення земельної ділянки площею 115, 8643 га по вул. Кутузова. 6 м. Бровари Київської області, яка знаходиться в постійному користуванні Державною підприємства «Радіопередавальний центр» - земля сільськогосподарського призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2013 року у справі № 2а-15994/12/2670 встановлено, що в державному земельному кадастрі містяться невірні відомості, про те, що земельна ділянка площею 115,8643 га по вул. Кутузова, 6 м. Бровари Київської області знаходиться в постійному користуванні Державного підприємства «Радіопередавальний центр», як землі промисловості - зв'язку, а не землі сільськогосподарського призначення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року позовні вимоги Державного підприємства «Радіопередавальний центр» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 21 червня 2016 року звернувся із апеляційною скаргою на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року не є поважними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було зазначено, що про існування вказаного судового рішення стало відомо з листа спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України від 08 червня 2016 року № 04-38/13-165, та, яке було отримано 09 червня 2016 року.

Разом із тим, згідно заяви, поданої до Київського апеляційного адміністративного суду 11 серпня 2016 року арбітражним керуючим Державного підприємства «Радіопередавальний центр», випливає, що Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було відомо про існування оскаржуваної постанови від 31 травня 2013 року у серпні 2013 року під час надання щомісячної обов'язкової звітності від Державного підприємства «Радіопередавальний центр» до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України шляхом надання інформації про наявність в судах загальної юрисдикції судових проваджень щодо об'єктів державної власності Державного підприємства «Радіопередавальний центр». При цьому, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року було додано до листа Державного підприємства «Радіопередавальний центр» від 19 червня 2013 року № 1/1906, копію якого додано до заяви, про погодження відмови від права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 94,65 га по вул. Кутузова, 6 в м. Бровари Київської області, на який надано відповідь (лист Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 27 серпня 2013 року № 61/05-1769 з відміткою Концерну про одержання від 29 серпня 2013 року).

Доводи Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення викладені у касаційній скарзі щодо того, що провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Радіопередавальний центр» станом на час подання заяви арбітражним керуючим припинено, а також припинено повноваження арбітражного керуючого з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року у справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 колегія суддів не бере до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року врахував наявність копії листа Державного підприємства «Радіопередавальний центр» від 19 червня 2013 року № 1/1906, яким Державне підприємство «Радіопередавальний центр» повідомлено Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про наявність оскаржуваної постанови, на який отримано відповідь згідно листа Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 27 серпня 2013 року № 61/05-1769 з відміткою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про одержання від 29 серпня 2013 року, що підтверджує факт отримання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення копії судового рішення у серпні 2013 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвали визначив спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, що можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Таким чином, Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення не позбавлений можливості надати суду додаткові відомості щодо поважності більш ніж трирічного пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року.

Враховуючи наведене, оскільки встановлено, що апелянту у серпні 2013 року було відомо про наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо визнання неповажними причин, наведених Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року та залишення апеляційного скарги без руху.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми процесуального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення по справі № 826/7455/13-а відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: