Ухвала суду № 64953159, 16.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Київ К/800/30654/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Гончар Л.Я. Кравцова О.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 14.09.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р. у справі № 760/6600/16-а за позовом ОСОБА_4 до Київської міської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, треті особи: заступник начальника Київської міської митниці ДФС Моргун Олександр Андрійович, головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевз Олександр Володимирович про скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом в якому просив:

- скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0920/10000/15 від 23.02.2016 Київської міської митниці ДФС з накладенням на громадянку України ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.;

- скасувати Постанову Державної фіскальної служби від 21.03.2016р. з накладенням на громадянку України ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 1700,00 грн.;

- закрити провадження в справі про порушення митних правил № 0920/10000/15 від 05.12.2015 Київської міської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_4, представника підприємства-декларанта TOB «М- ЕНД-С» до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією частини 1 ст. 474 Митного кодексу України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 14.09.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р., в задоволенні позову відмовлено.

На постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 14.09.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р. надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.02.2016 заступником начальника Київської міської митниці ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0920/10000/15 за ознаками вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 474 МК України.

У ході розгляду матеріалів встановлено, що під час митного оформлення товару (корм для котів) за МД від 25.12.2015 №100260001/2015/152845 представником декларанта ТОВ «М енд С Форвардінг Ко» ОСОБА_4 на вимогу посадових осіб митниці пред'явити товари до проведення часткового митного огляду, було пред'явлено лише 5 з 6 задекларованих артикулів, при цьому відмовлено безпосередньо в доступі до решти товарів та не повідомлено про причини неможливості пред'явити товари до огляду. Також, ОСОБА_4 не надано доступу до відкриття первинної упаковки з порушенням її цілісності для здійснення перевірки відповідності розпізнавальних особливостей ввезено товару даним, зазначеним у митній декларації №100260001/2015/152845. У зв'язку із встановленням факту перешкоджання посадовій особі митниці під час здійснення митного контролю у доступі до товарів, що перебувають під митним контролем, 25.12.2015 у відношенні ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил 0920/10000/15 за ч. 1 ст. 474 МК України. У ОСОБА_4 з цього приводу були відібрані пояснення, крім того досліджено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу при оформленні митної декларації №100260001/2015/152845.

За результатом розгляду справи про порушення митних правил, постановою відповідача від 23.02.2016 № 0920/10000/15 представника декларанта ТОВ «М енд С Форвардінг Ко» ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 474 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Зазначену постанову позивачем було оскаржено до ДФС України. Постановою Державної фіскальної служби України від 21 березня 2016 року оскаржувану постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначені постанови в справі про порушення митних правил є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів враховуючи наступне.

Згідно з ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками визначено необхідність проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів митницею (митним постом) не може бути здійснено без пред'явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митного посту) для проведення їх митного огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

При цьому, за правилами пп. 1.12 п. 1 розділу III Порядку проведення огляду та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 розкриття вантажних місць передбачає порушення їх цілісності та засобів ідентифікації з подальшим оглядом окремих одиниць товарів з усієї упаковки (ящика, коробки тощо) для отримання можливості здійснення контролю за кількістю і найменуванням та отримання інших відомостей про товари, виявлення товарів, переміщуваних під виглядом інших товарів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2015, декларантом TOB «М енд С Форвардінг Ко» гр. ОСОБА_7, у відповідності до договору доручення № 150303 від 26.05.2014 про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів, з метою проведення митного контролю та митного оформлення товарів «корм для котів консервований», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС в електронному вигляді подано митну декларацію в режимі «імпорт», яка зареєстрована 25.12.2015 за № 100260001/2015/152845.

За результатами застосування системи управління ризиками по митній декларації № 100260001/2015/152845, було обрано частковий митний огляд товарів з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу.

З огляду на викладене, уповноваженою особою митного поста повідомлено декларанта про необхідність пред'явлення зазначених товарів до митного огляду шляхом направлення відповідного електронного повідомлення.

Представником декларанта ОСОБА_4 пред'явлено до митного огляду 5 з 6 задекларованих артикулів та при цьому відмовлено безпосередньо в доступі до решти товарів.

Артикул 1222480 ОСОБА_4 відмовилась пред'являти для митного огляду. Крім того, не надано доступу до первинної упаковки, де наявне маркування товарів з інформацією щодо його назви, кількості, артикулів.

Як вбачається зі змісту протоколу опитування у справі про порушення митних правил від 21.01.2016 № 0920/10000/15, мотивуючи відмову у доступі до товару з артикулом №12222480 безпосередньо шляхом пошкодження первинної упаковки, позивач повідомила, що оплата техніки з вивантаження товару та подальшого його вивантаження потребує додаткових витрат.

Уповноваженою особою митного органу складено Акт митного огляду від 25.12.2015 № 100260001/2015/152845, при цьому, з огляду на те, що митний огляд не здійснено у повному обсязі, в акті не вказано час завершення митної формальності.

Отже, у зв'язку з відмовою розкриття картонної коробки та доступу до первинного пакування товарів вимога пункту 1.12 Порядку не була виконана, тому до графи 8.2 Акта не внесені відомості про розкриття вантажних місць.

Як вбачається із зазначеного акта, відповідачем проведено частковий митний огляд, при цьому було розкрито 8 із 48 пакувальних місць, що складає 17 відсотків від загальної кількості, тобто із дотриманням вимог ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України. Таким чином, доводи позивача про те, що митному огляду було піддано більш ніж 20 відсотків товару та порушення у зв'язку із цим відповідачем ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України, спростовуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, враховуючи передбачений п. 2 ч. 1 ст. 266 МК обов'язок декларанта на вимогу митного органу пред'явити товари для митного контролю і митного оформлення, а також встановлені обставини відмови представника декларанта у доступі до товару, та мотиви такої відмови, що зафіксовано протоколом опитування, апеляційний суд вважає, що у митниці були наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 474 МК.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм та з урахуванням матеріалів справи, суди обґрунтовано дійшли висновку, що оскаржувана у межах спору постанова Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 23 лютого 2016 року прийнята відповідачем правомірно, підстави для задоволення позову щодо визнання її протиправною та скасування, на переконання колегії суддів, відсутні. Оскільки решта вимог позивача є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 14.09.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: