Ухвала суду № 64953149, 23.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/34304/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень і наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишено без руху та надано строк до 04 січня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для зазначення поштової адреси другого відповідача та надання документа про сплату судового збору в повному обсязі.

03 січня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла заява про надання додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року строк для усунення недоліків було продовжено до 03 лютого 2017 року.

02 лютого 2017 року відповідачем повторно надіслано до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю затвердженого кошторису на 2017 рік, у зв'язку з чим Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснює видатки згідно тимчасового кошторису на 1 квартал 2017 року, відповідно до якого, кошти для сплати судового збору відсутні.

З огляду на те, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року вже продовжувався строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору з підстав, аналогічних тим, що викладені Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області у клопотанні від 02 лютого 2017 року, а нових доводів та обставин для визнання клопотання обґрунтованим відповідачем не наведено, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Таким чином, оскільки на момент постановлення даної ухвали відповідач не усунув зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 15 грудня 2016 року недоліки, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень і наказів, поновлення на роботі повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко