Ухвала суду № 64953095, 14.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Київ К/800/29263/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016

ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016

у справі № 804/7804/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіоніс" (далі - ТОВ "Адіоніс")

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 28.10.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 804/7804/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2016 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги; касаційна скарга підписана представником відповідача, повноваження якого не підтверджені з дотриманням нормативно встановлених вимог.

Цією ж ухвалою було встановлено тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав платіжне доручення від 20.12.2016 № 1142, яким судовий збір сплачено у розмірі 87,69 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (Закон № 3674-VI) та клопотання пропоновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що фінансування ДФС України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено, проте доказів відсутності коштів для сплати судового збору відповідачем не надано.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в позовній заяві ТОВ "Адіоніс" заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 до 17.03.2017.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко