Ухвала суду № 64953025, 27.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ К/800/32067/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ОДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016

у справі № 805/1148/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгін"

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення від 06.01.2015 за № 17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті) до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, а клопотання про відстрочення сплати судового збору необгрунтоване. Цією ж ухвалою було встановлено тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав платіжне доручення від 23.11.2016 № 584, яким судовий збір сплачено у розмірі 1 653,60 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в позовній заяві ТОВ "Лонгін" заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31 березня 2015 року № 39 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу та зобов'язати відповідача поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 до 17.03.2017.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко