Ухвала суду № 64952999, 20.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ К/800/4430/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП№15.00006036.0036431 від 07.06.2016 р., щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.06.2016 р. № 131 о/с; поновлено позивача на посаді заступника командиру взводу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 21.06.2016 р.; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2016 р. по 26.10.2016 р. в сумі 23284,80 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Судами встановлено, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. № 13 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу IX Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Житомирській області, присвоєно йому спеціальне звання "капітан поліції".

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.02.2016 р. №41 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області" проведено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийняла рішення від 07.06.2016 р., оформлене протоколом ОП № 15.00006036.0036431, про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області 21.06.2016 р. №131 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9, 12 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою, який не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача.

Разом з тим, усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Житомирській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак