Ухвала суду № 64952957, 22.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ Н/800/82/16

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., О.А. Веденяпіна, Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників:

позивача Прокофєвої Л.С.,

відповідача Ткача С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016

у справі № 826/18213/14 (К/800/12556/15 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось у листопаді 2014 року до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2014 № 98526552200.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, позов задоволено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

10.10.2016 публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016.

Заяву вмотивовано тим, що при винесені рішення суд касаційної інстанції керувався тим, що позивачем на підтвердження правомірності звільнення від оподаткування сум, виплачених Експертно-імпортному банку Китаю та «Grain Trading Group AG» (Швейцарія), надано копію довідки про підтвердження податкового президенства Китаю від 11.09.2014, а також копію свідоцтва про реєстрацію, складеного 17.06.2014, відповідно. А посилання суду апеляційної інстанції на те, що публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» було надано до перевірки свідоцтво про реєстрацію нерезидента «Grain Trading Group AG», видане Фінансовою дирекцією податкової адміністрації Кантону Цуг (відділ юридичних осіб) 26.03.2013, в якому вказано, що нерезидент Грейн Трейдінг Груп АГ зареєстрований як корпорація у Кантоні Цуг з грудня 2012 року за № 1035-755-24 і зобов'язана сплачувати федеральні, кантонаявні та муніципальні податки відповідно до чинного законодавства Швейцарії, колегія суддів вважала помилковими, оскільки відповідний документ в матеріалах справи ніби то був відсутній.

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 09.09.2016 засобами поштового зв'язку отримало від Експертно-імпортного банку Китаю довідки про підтвердження податкового президентства Китаю, зокрема довідка, яка підтверджує, що Експертно-імпортний банк Китаю у 2013 році був податковим резидентом Китаю. Вказана довідка підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою. Беручи до увагу факт, що наявність такої довідки є істотною при розгляді даної справи обставиною, яка не була відома особі, що звертається з заявою на час розгляду справи, публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просить переглянути постанову Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами.

Відповідач в письмових запереченнях на заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини другої статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу вбачається, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається позивач, не відносяться до передбачених частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 167, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 у справі № 826/18213/14 (К/800/12556/15 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) за позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: О.А. Веденяпін

І.В. Приходько