Ухвала суду № 64952830, 16.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. К/800/4064/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 810/1092/13-а за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р., позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 грн.

На виконання постанови суду 28 липня 2016 р. видано виконавчий лист.

26 вересня 2016 р. ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" подано заяву про визнання виконавчого листа № 810/1092/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р., у задоволенні заяви ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування зазначених судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 810/1092/13-а таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що беззаперечний обов’язок заявника по сплаті штрафних санкцій за рішенням Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області виник після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» у зв’язку із банкрутством, відтак, підстави вважати зобов’язання відповідача, визначене у виконавчому листі № 810/1092/13-а, погашеними в силу закону відсутні, тому у стягувача є законні підстави для стягнення штрафних санкцій на підставі зазначеного судового рішення.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що дія мораторію поширюється виключно на вимоги конкурсного кредитора і не впливає на обов’язок виконувати поточні грошові зобов’язання. При цьому, з підстав несвоєчасності пред'явлення вимог до боржника в порядку, визначеному статтею 23 Закону № 2343-XII, погашаються вимоги не будь-якого кредитора, а лише конкурсного кредитора.

При цьому, вирішальним у визначені питання чи є кредитор конкурсним або поточним є не дата відповідного рішення, яким до суб’єкта господарювання застосовані штрафні санкції, а момент, коли у стягувача з’явилось право вимоги за таким рішенням.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" Господарським судом Київської області порушено 02.12.2013, тобто, до того, як стягувачем (позивачем) у справі № 810/1092/13-а було отримано виконавчий документ. Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області в розумінні Закону № 2343-XII є поточним кредитором.

Таким чином, оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року не виконана, зобов'язання щодо сплати на користь бюджету штрафу у розмірі 85000,00 грн. не виконано, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/1092/13-а, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька