Ухвала суду № 64952665, 23.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/7368/16-а

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в судовому засіданні.

23 лютого 2017 року до суду надійшли заперечення на клопотанння про поновлення строку (вх. № 3236/17) від позивача.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явивилися.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положенями п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

08 серпня 2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року залишена без руху.

10 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом (а.с. 105).

12 січня 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оцінюючи доводи клопотання відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з таких правових норм.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зазначає, що у зв'язку з неналежним фінансуванням, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не мало можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 08 серпня 2016 року. З 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, зокрема, звільнені від сплати судового збору.

В той же час, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги 08 серпня 2016 року, управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не надано, так само і не обґрунтовано причин повторного подання апеляційної скарги лише 12 січня 2017 року.

Зважаючи на вказані обставини у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою і вказує на відсутність підстав для поновлення управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження не визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.