Ухвала суду № 64952654, 24.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 лютого 2017 р.

Справа № 820/2635/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. по справі № 820/2635/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Державної фіскальної служби України , Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державна фіскальна служба України , Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду Державна фіскальна служба України 13.02.2017 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що копію оспорюваної постанови було отримано представником Державної фіскальної служби України 14.11.2016 року (а.с. 125).

Із апеляційною скаргою з клопотанням про звільнення від сплати судового збору Державна фіскальна служба України звернулась 16.11.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.132).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі №820/2635/16 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. Заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі №820/2635/16 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 13.02.2017 року Державною фіскальною службою України повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом пошти на конверті.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оспорюваного рішення (14.11.2016 року), при зверненні повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що на момент розгляду первинної скарги відповідач не міг здійснити оплату судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів. Вважає, що відсутність коштів на сплату судового збору, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на лист Державної казначейської служби України від 11.01.2017 року № 13-08/13-528, вказує, що судовий збір не було сплачено через відсутність необхідної суми коштів на рахунку відповідача, але дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даний лист в матеріалах справи відсутній.

Крім того, посилання заявника апеляційної скарги на інформацію Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності від 12.01.2017 рокуза №53/99-99-05-01-01-18, в якому зазначено, що згідно тимчасового кошторису ДФС на І квартал 2017 року за кодом 2800 "Інші поточні видатки" затверджено видатки у сумі 4600 грн. та станом на 12.01.2017 року асигнування на здійснення видатків на сплату судового збору не відкриті, не підтверджує неможливості сплати судового збору при поданні первинної скарги 16.11.2016 року, оскільки стосується періоду січня 2017 року.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов’язків як сторони по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі №820/2635/16 матеріали справи не містять та відповідачем не надано, в зв’язку з чим, вони є чинними.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

За таких обставин, причини пропуску строку наведені в апеляційній скарзі від 16.02.2017 року є неповажними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Державною фіскальною службою України строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі № 820/2635/16 зазначену в клопотанні про поновлення строку - неповажною.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. по справі № 820/2635/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної фіскальної служби України , Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копіїї даної ухвали.

Роз’яснити Державній фіскальній службі України, що відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.