Ухвала суду № 64952600, 24.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 лютого 2017 р.Справа № 640/6283/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016р. по справі № 640/6283/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком за Списком № 2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком за Списком № 2.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова 09.02.2017 року подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 18.08.2016 року. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що оскільки управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова не мало можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.20.2016 року №640/6283/16-а в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та апеляційну скаргу було повернуто. Проте, з 01.01.2017 року органи Пенсійного фонду було звільнено від сплати судового збору.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не є поважними, оскільки пропуск процесуального строку не може виправдовуватись відсутністю кошторисного призначення для сплати судового збору суб'єктом владних повноважень, оскільки пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова пропущено, підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016р. по справі № 640/6283/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком за Списком № 2 - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.