Ухвала суду № 64952567, 24.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 лютого 2017 р.Справа № 619/2746/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22.11.2016р. по справі № 619/2746/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Дергачівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Зі змісту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, а саме: у зв'язку з несплатою судового збору через відсутність коштів в управлінні згідно кошторису на 2016 рік пропуск на апеляційне оскарження стався з поважних причин (а.с. 86-88).

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2016 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено (а.с. 57-61).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції Дергачівським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Харківської області 08.12.2016 року подано апеляційну скаргу (а.с. 67-71).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду (а.с. 78-79).

Копію ухвали суду Дергачівським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Харківської області отримано 23.12.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 81). Отже, з урахуванням зазначеного, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги спливає 03.01.2017 року.

В зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року апеляційну скаргу Дергачівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області повернуто апелянту (а.с. 82).

16.02.2017 року Дергачівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Водночас, зазначення апелянтом, як підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, відсутність бюджетних асигнувань не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку, оскільки Закон України № 1774 від 06.12.2016 року набрав чинності з 01.01.2017 року, а апеляційна скарга подана лише 16.02.2017 року.

Крім того, посилання апелянта на відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду, оскільки зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Слід звернути увагу на те, що повторне подання апеляційної скарги має на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, що є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд» позивача, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Такий висновок узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визнані неповажні , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з вказанням інших підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ст. ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22.11.2016р. по справі № 619/2746/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Дергачівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Дергачівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області, що у разі якщо заяву буде не подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Старостін В.В.