Постанова № 64952173, 22.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 876/10227/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Гулида Р.М. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Дей М.І.;

від відповідача - Сахарчук А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2016р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Волинь-зерно-продукт» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління /ОДПІ ГУ/ ДФС у Волинській обл. податкове повідомлення-рішення № 001052305 від 15.09.2016р. (а.с.3-8).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. № 001052305 від 15.09.2016р. в частині застосування штрафу в розмірі 20333 грн. 41 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.119, 120-127).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.133-136).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до п.10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р., датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФЄ є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття. Згідно квитанції № 1 податкова накладна № 724 прийнята 12.04.2016р., через що платником порушено строк реєстрації в 1 день, за що правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 333 грн. 41 коп.

Стосовно порушення строків реєстрації податкової накладної № 1822 від 26.04.2016р. зазначає, що позивач зобов'язаний був зареєструвати таку накладну в 15-денний строк, подальша зміна характеру господарської операції та помилковість видачі податкової накладної не впливає на застосування штрафної санкції на підставі ст.102-1 Податкового кодексу /ПК/ України, при цьому помилково сформована податкова накладна не може бути виключена з Єдиного реєстру податкових накладних /ЄРПН/. Подання позивачем розрахунку коригування до податкової накладної у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок відбулося після спливу строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а тому не може бути підставою для звільнення платника від відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, 31.08.2016р. ревізором-інспектором Ківерцівського відділення Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. проведено перевірку своєчасності реєстрації ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за даними ЄРПН.

За результатами перевірки складено Акт від 31.08.2016р. № 623/1200/31496816, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.201 ПК України, а саме: платником податку несвоєчасно зареєстровані податкові накладні за лютий-червень 2016 року (а.с.9-10).

Так, під час проведення перевірки встановлено строк затримки позивачем реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме:

від 11.02.2016р. № 351 на суму ПДВ 4060 грн. 49 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 01.03.2016р., кількість днів затримки - 19, розмір штрафу 10 % у сумі 406 грн. 05 коп.;

від 12.02.2016р. № 527 на суму ПДВ 27889 грн. 18 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 01.03.2016р., кількість днів затримки - 18, розмір штрафу 10 % у сумі 2788 грн. 92 коп.;

від 27.03.2016р. № 724 на суму ПДВ 3334 грн. 07 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 12.04.2016р., кількість днів затримки - 16, розмір штрафу 10 % у сумі 333 грн. 41 коп.;

від 28.03.2016р. № 746 на суму ПДВ 4809 грн. 79 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016р., кількість днів затримки - 16, розмір штрафу 10 % у сумі 480 грн. 98 коп.;

від 28.03.2016р. № 716 на суму ПДВ 2839 грн. 50 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016р., кількість днів затримки - 16, розмір штрафу 10 % у сумі 283 грн. 95 коп.;

від 28.03.2016р. № 750 на суму ПДВ 4439 грн. 44 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016р., кількість днів затримки - 16, розмір штрафу 10 % у сумі 443 грн. 94 коп.;

від 31.03.2016р. № 1049 на суму ПДВ 566 грн. 67 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 18.04.2016р., кількість днів затримки - 18, розмір штрафу 10 % у сумі 56 грн. 67 коп.;

від 05.04.2016р. № 113 на суму ПДВ 18652 грн. 73 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 21.04.2016р., кількість днів затримки - 16, розмір штрафу 10 % у сумі 1865 грн. 27 коп.;

від 26.04.2016р. № 1822 на суму ПДВ 200000 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 12.05.2016р., кількість днів затримки 16, розмір штрафу 10 % у сумі 20000 грн.;

від 15.06.2016р. № 406 на суму ПДВ 13 грн. 25 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 07.07.2016р., кількість днів затримки 22, розмір штрафу 10 % у сумі 01 грн. 33 коп.;

від 31.05.2016р. № 946 на суму ПДВ 05 грн. 18 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 07.07.2016р., кількість днів затримки - 37, розмір штрафу 20 % у сумі 01 грн. 04 коп.;

від 19.02.2016р. № 777 на суму ПДВ 1865 грн. 33 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 03.08.2016р., кількість днів затримки 166, розмір штрафу 40 % у сумі 746 грн. 13 коп. (а.с.9-10, 12).

На підставі цього Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2016р. № 001052305, яким на підставі ст.120-1 ПК України до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 27407 грн. 69 коп. Зокрема, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 266605 грн. 12 коп. податковим органом застосовано штраф у розмірі 10 відсотків на суму 26660 грн. 52 коп.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 05 грн. 18 коп. застосовано штраф у розмірі 20 % на суму 01 грн. 04 коп.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1865 грн. 33 коп. застосовано штраф у розмірі 40% на суму 746 грн. 13 коп. (а.с.11).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, позивач покликався на те, що перевірка, на підставі якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, проведена без дотримання вимог ПК України; в Акті перевірки не вказано її вид, не зазначено рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та підстави її проведення. Також під час проведення камеральної перевірки дослідженню підлягають саме дані податкової звітності; терміни реєстрації податкових накладних не відносяться до податкової звітності, які досліджуються під час проведення камеральної перевірки (а.с.3-8).

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.102.1 ст.102 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні перевірки з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН та самостійно визначати суму грошових зобов'язань платника податків із дотриманням встановлених строків давності; також покликання позивача на ст.200 ПК України є невірним, оскільки її норма стосується порядку відшкодування податку на додану вартість /ПДВ/ з бюджету, а п.200.10 цієї статті визначає строк проведення камеральної перевірки у зв'язку з подачею платником податків декларації з метою отримання такого відшкодування.

Разом з тим, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафу в розмірі 10 % на суму 333 грн. 41 коп. за затримку реєстрації податкової накладної від 27.03.2016р. № 724 на суму ПДВ 3334 грн. 07 коп., оскільки її 11.04.2016р. о 14:40:17 год. було скеровано до ЄРПН, однак згідно квитанції № 1 документ доставлено до центрального рівня ДФС 12.04.2016р. о 00:20:46, а тому позивачем своє зобов'язання щодо своєчасної реєстрації цієї податкової накладної виконано. Також йому не надіслано протягом операційного дня квитанцію про реєстрацію податкової накладної або про відмову в її прийнятті, через що остання вважається зареєстрованою 11.04.2016р.

Окрім цього, 22.04.2016р. між ТзОВ «Агротрейд-2000» (позикодавець) та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (позичальник) було укладено договір Вт № 2204/10126 безпроцентної поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України на загальну суму 1200000 грн., без ПДВ, у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника (а.с.73). 26.04.2016р. ТзОВ «Агротрейд-2000» перерахувало грошові кошти у сумі 1200000 грн. на поточний рахунок позивача згідно платіжного доручення № 3345, призначення платежу - «аванс за два комплекти автопоїзда (тягач+напів-причіп самоскид) згідно рахунку від 26.04.2016р. № 13430, у тому числі ПДВ 200000 грн. (а.с.74-78). 26.04.2016р. ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» виписано для ТзОВ «Агротрейд-2000» податкову накладну від 26.04.2016р. № 1822 на суму 1200000 грн., в тому числі ПДВ 200000 грн. (а.с.79), яку 12.05.2016р. надіслано до ЄРПН, що підтверджується квитанцією № 1 про прийняття вказаної податкової накладної (а.с.80).

Листом від 17.05.2016р. № 116 ТзОВ «Агротрейд-2000» повідомило позивача, що у платіжному дорученні від 26.04.2016р. № 3345 слід вважати правильним наступне призначення платежу: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору від 22.04.2016р. № 2204/10126, без ПДВ» (а.с.81).

17.05.2016р. ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 355 до податкової накладної від 26.04.2016р. № 1822, згідно з яким відкориговано суму вказаної накладної зі знаком «-», а саме: сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту за основною ставкою - «-200000 грн.», усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування ПДВ, що оподатковується за основною ставкою - «-1000000 грн.», у колонці розрахунку «причина коригування» вказано: «помилково виписана ПН» (а.с.82). Вказаний розрахунок надіслано позивачем до ЄРПН 23.05.2016р., що підтверджується квитанцією № 1 (а.с.83).

За затримку реєстрації податкової накладної від 26.04.2016р. № 1822 на суму ПДВ 200000 грн. на 1 календарний день (16 календарних днів з дати її складання) відповідачем до ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» застосовано штраф у розмірі 10% на суму 20000 грн.

Оскільки податкова накладна від 26.04.2016р. № 1822 позивачем була помилково виписана, підприємством складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, про що було відомо податковому органу, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафу відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Водночас підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2016р. № 001052305 в частині застосування штрафу у розмірі 7074 грн. 28 коп., є відсутніми, оскільки обставини щодо реєстрації з порушенням термінів податкових накладних (від 11.02.2016р. № 351, зареєстрована в ЄРПН 01.03.2016р.; від 12.02.2016р. № 527, зареєстрована в ЄРПН 01.03.2016р.; від 28.03.2016р. № 746, зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016р.; від 28.03.2016р. № 716, зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016р.; від 28.03.2016р. № 750, зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016р.; від 31.03.2016р. № 1049, зареєстрована в ЄРПН 18.04.2016р.; від 05.04.2016р. № 113, зареєстрована в ЄРПН 21.04.2016р.; від 15.06.2016р. № 406, зареєстрована в ЄРПН 07.07.2016р.; від 31.05.2016р. № 946, зареєстрована в ЄРПН 07.07.2016р.; від 19.02.2016р. № 777, зареєстрована в ЄРПН 03.08.2016р.), позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися, з наступних підстав.

Як вже було вказано, із змісту позовної заяви позивача слідує, що свої вимоги він обґрунтовував лише неправомірністю проведення спірної перевірки, при цьому будь-яких інших доводів щодо неправомірності застосування штрафу за недотримання строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН ним в письмовому вигляді до справи не долучалося.

Таким чином, суд ухвалюючи рішення, змінив підстави заявленого позову, порушивши вимоги процесуального закону, який надає це право лише позивачу.

В частині дотримання вимог закону щодо проведення перевірки колегія суддів враховує, що фактично в даній ситуації контролюючим органом було проведено камеральну перевірку.

Відповідно до вимог пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п.76.1 ст.76 цього Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Спірна перевірка проведена контролюючим органом виключно на підставі даних, які були зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування ПДВ.

Таким чином, контролюючий орган має право проводити камеральні перевірки з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН та самостійно визначати суму грошових зобов'язань платника податків у визначених випадках із дотримання установлених строків давності.

Безпідставним слід вважати покликання позивача на норми п.200.10 ПК України як нібито на підставу для проведення камеральної перевірки контролюючим органом протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, оскільки ст.200 ПК України регламентує виключно порядок відшкодування ПДВ з Державного бюджету України, а безпосередньо п.200.10 визначає строк проведення камеральної перевірки, зв'язку з подачею платником податку декларації з метою отримання такого відшкодування.

В частині протиправності застосування штрафу в частині 20333 грн. 41 коп. колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 цього Кодексу встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з Кодексом.

Порядок ведення ЄРПН затверджено постановою КМ України від 29.12.2010р. № 1246 (далі - Порядок).

Відповідно до п.8 Порядку для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

27.03.2016р. ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» виписано для ПП «Макс Ком» податкову накладну від 27.03.2016р. № 724 на суму 16670 грн. 33 коп., в тому числі ПДВ 3334 грн. 07 коп. (а.с.111).

З урахуванням п.201.10 ст.201 ПК України граничний термін реєстрації даної податкової накладної у ЄРПН становить до 11.04.2016р. включно.

11.04.2016р. о 14:40:17 год. позивачем надіслано податкову накладну від 27.03.2016р. № 724 до ЄРПН, що підтверджується повідомленням про отримання звітності (а.с.112).

Згідно квитанції № 1 про прийняття вказаної податкової накладної за № 9052792408, документ (податкова накладна від 27.03.2016р. № 724) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.04.2016р. о 00:20:46 (а.с.113).

Таким чином, датою та часом подання вказаної податкової накладної є 12.04.2016р. о 00:20:46.

Пунктом 11 вищезазначеного Порядку передбачено, що квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку.

Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Буквальний аналіз наведеної норми вказує на те, що відсутність такої квитанції протягом операційного дня має лише один наслідок для платника податку - реєстрацію його податкової декларації (тобто, відсутність неприйняття податкової накладної), при цьому час та дата такої реєстрації не визначаються лише межами операційного дня.

Звідси, наведена обставина (відсутність квитанції протягом операційного дня) не змінює порядку встановлення дати та часу подання податкової накладної, які зазначаються виключно у квитанції про прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної.

Як вбачається з квитанції № 1 податкова накладна № 724 прийнята 12.04.2016р., тому позивачем порушено термін реєстрації в 1 день, за що правомірно застосовано штраф в розмірі 10 %, який становить 333 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Контролюючим органом за затримку реєстрації податкової накладної від 26.04.2016р. № 1822 на суму ПДВ 200000 грн. на 1 календарний день (16 календарних днів з дати її складання) до ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» застосовано штраф у розмірі 10% в сумі 20000 грн.

Факт несвоєчасно реєстрації цієї податкової накладеної в ЄРПН позивачем не оспорюється.

Разом з тим, помилковість складення такої податкової накладної, про що позивачем у подальшому сформовано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, не може покладатися в основу звільнення позивача від відповідальності за несвоєчасність реєстрації податкової накладної.

Приписи ПК України не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН в разі подання розрахунку коригування до податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Подання позивачем розрахунку коригування до податкової накладної у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок відбулося після спливу строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а тому не може бути підставою для звільнення платника від відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Таким чином, внаслідок порушення позивачем свого обов'язку щодо своєчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН, відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф на суму 20000 грн.

Підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2016р. № 001052305 в частині застосування штрафу у розмірі 7074 грн. 28 коп., є відсутніми, оскільки обставини щодо реєстрації з порушенням термінів податкових накладних (від 11.02.2016р. № 351, зареєстрована в ЄРПН 01.03.2016р.; від 12.02.2016р. № 527, зареєстрована в ЄРПН 01.03.2016р.; від 28.03.2016р. № 746, зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016р.; від 28.03.2016р. № 716, зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016р.; від 28.03.2016р. № 750, зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016р.; від 31.03.2016р. № 1049, зареєстрована в ЄРПН 18.04.2016р.; від 05.04.2016р. № 113, зареєстрована в ЄРПН 21.04.2016р.; від 15.06.2016р. № 406, зареєстрована в ЄРПН 07.07.2016р.; від 31.05.2016р. № 946, зареєстрована в ЄРПН 07.07.2016р.; від 19.02.2016р. № 777, зареєстрована в ЄРПН 03.08.2016р.), позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак й покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, приймаючи до уваги вірне застосування останнім приписів ПК України, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними і помилковими, оскільки такі не відповідають вимогам ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів враховує, що згідно вимог ч.2 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-суб'єкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується.

За наведених обставин сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Р.М.Гулид

Н.В.Бруновська