Ухвала суду № 64951979, 21.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7959/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Івченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач 1), Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - Відповідач 2), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - Відповідач 3) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.11.2015 року №27716/10/26-55-11-02, рішення від 14.01.2016 року №343/10/26-15-08-02-14, рішення від 23.03.2016 року №6329/6/99-99-11-02-02-15, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що Позивачем недотримано вимог ч.3 ст.106 КАС України, зокрема, не сплачено судового збору та запропоновано усунути вказані недоліки до 12 липня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 липня 2016 року позовну заяву повернуто Позивачу у відповідності п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, заперечення представників Відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву в оскаржуваній ухвалі вказує, що Позивачем не виконано приписи КАС України, викладені у частині 3 статті 106, та у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно вимог статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана Позивачем 22 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 3).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, ТОВ «Нікея-ЛДТ» надіслано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано оригінал квитанції від 27 липня 2016 року №9149 про сплату судового збору у розмірі 4 134,00 грн.(том 1, а.с.63).

Згідно відбитку штемпеля на поштовому відправленні №0303112512007 та на описі вкладення у цінну посилку, ТОВ «Нікея-ЛТД» саме 27 липня 2016 року надіслано вищезазначений оригінал квитанції до суду першої інстанції, який отримано Окружним адміністративним судом м.Києва 01 серпня 2016 року (том 2, а.с.20, 21).

Колегія суду звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху надано строк для усунення недоліків до 12 липня 2016 року, між тим, копія такої ухвали отримана Позивачем лише 22 липня 2016 року, а отже виконати вимоги ухвали суду першої інстанції у вказаний судом строк у Позивача не було можливості, оскільки він не був обізнаний з таким судовим рішенням.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та передчасно дійшов висновку про її повернення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 липня 2016 року скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 24 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.